Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А66-4661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4661/2023
г.Тверь
04 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.09.2021)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.07.2013),

о взыскании 135 637 руб. 75 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго», пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 135 637 руб. 75 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения в период за октябрь 2021 г., с декабря 2021 г. по октябрь 2022 г.

Определением суда от 07 апреля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 июня 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представили приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы, по доводам ответчика возражали, указали, что потери незаактированы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что холодную воду на собственные нужды не тратит, разницу составили потери истца, холодная вода, поставленная на подпитку системы отопления, оплачена в полном объеме. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что по общему прибору учета № 12597166 возражений нет.

В ранее представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик приобретает у истца холодную воду только с целью подпитки системы отопления, объем которой фиксируется отдельным прибором учета марки ВСХН-25 № 13599700, полагает, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг водоснабжения в спорный период прекращены зачетом от 25.01.2023.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

истец Постановлением МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 09.09.2021г. №179 наделен статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории городского поселения поселок Новозавидовский.

Постановлением МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 14.10.2021г. №221 за МУП «Теплоэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения.

Ответчик является теплоснабжающей организацией на территории городского поселения поселок Новозавидовский, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, вырабатываемой на котельной, принадлежащей ответчику.

Начисления за поставку горячего водоснабжения и отопления потребителям ответчик осуществляет по двухкомпонентному тарифу, где поставщиком компонента на холодную воду или теплоноситель является истец.

Сторонами принимались меры по заключению договора холодного водоснабжения № 66ю/2021 от 21.12.2021.

Поскольку сторонами не были урегулированы разногласия по спорным условиям договора, истец в отсутствие заключенного письменного договора в период октябрь 2021 г., с декабря 2021 г. по октябрь 2022 г. оказал ответчику услуги по поставке холодного водоснабжения для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Оплата услуг водоснабжения, оказанных за спорный период, ответчиком не произведена, в результате чего, за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 135 637 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правоотношения сторон в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

На основании статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункте 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункте 18 Правил № 644 установлено, что договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Разногласия между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела возникли в порядке расчета объемов поставленной на котельную холодной воды.

Котельная оборудована двумя приборами учета: ВСХ-40 12597166 - прибор, измеряющий объем поступившей на котельную холодной воды, установлен на вводе в котельную и ВСХН-25 13599700 - участвует в расчетах для измерения объемов холодной воды, использованной на собственные нужды котельной.

Из положений статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 3, 14 Правил учета воды № 776 следует, что приборный метод учета воды и сточных является приоритетным.

В соответствии с представленными актами снятия показаний прибора учета воды, подписанными между истцом и ответчиком, счетчик ВСХН-25 13599700 находился в исправном состоянии, показания ежемесячно снимались на дату проверки.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик указал, что в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии потребителям поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области. Процесс выработки тепловой энергии включает в себя нагрев теплоносителя (воды) в котельной и отпуск ее в сеть, принадлежащую истцу. При этом ответчик не приобретает у истца холодную воду, ответчик не реализует потребителям поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области услугу ГВС, а поставляет конечным потребителям исключительно тепловую энергию. Тариф на ГВС для ответчика не устанавливался. Денежные средства за ГВС ответчиком потребителям не начисляются и не взимаются. Размер задолженности подлежащей оплате по расчету ответчика составил за спорный период 20 615 руб. 56 коп.

Ответчик указывает, что истцом при расчете объема поставленного ресурса необоснованно не учтены потери в сетях теплоснабжения.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку, как указывалось выше, в части объема холодной воды, проходящей через котельную транзитом, ответчик каких-либо обязательств, кроме как не препятствовать данному перетоку, не несет; сети от котельной до конечных потребителей находятся в эксплуатации истца, соответственно, потери указанного ресурса за границей котельной к расчету объемов потребленной холодной воды отношения не имеют.

С учетом изложенного, указанные потери неправомерно не учтены истцом при расчете, что повлекло возложение на ответчика обязанности по их оплате.

Правильность расчета ответчика истцом документально не опровергнута.

Отсутствие аварийных ситуаций в сетях истца не свидетельствует об отсутствии в них потерь.

На основании изложенного, размер платы за оказанные истцом ответчику услуги за спорный период составляет 20 615 руб. 56 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по поставке холодной воды на котельную ответчика в спорный период в признаваемой сумме 20 615 руб. 56 коп. ответчиком представлено уведомление о зачете б/н, направленное истцу 25.01.2023 и полученное им 14.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», (далее – Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о взыскании задолженности по оказанию услуг по поставке холодной воды и о компенсации стоимости потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае зачет встречного однородного требования, оформленное вышеназванным уведомлением о зачете, является способом прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Указанная сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Судом установлено, что заявление о зачете было направлено истцу и получено последним до подачи настоящего иска в суд, то есть зачет произведен и состоялся в момент получения сообщения об этом.

С учетом произведенного зачета задолженность у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по поставке холодной воды в спорном периоде отсутствует.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова