Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А71-18467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-18467/2021
г. Ижевск
6 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Лео Смарт» к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто», о взыскании 14 198 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом ДВС 1209239 от 20.06.2002,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1188/01-19ДО от 02.03.2022, диплом 101805 0043904 от 10.07.2017,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 11 от 12.12.2019, диплом ВСГ 5022255 от 27.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Лео Смарт» (далее – общество ТСЦ «Лео Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 14 198 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты по договору аренды земельного участка №4762 от 17.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» (далее – общество «Лео Смарт Авто», третье лицо), вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявило требование о взыскании с администрации 11 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению №53 от 20.10.2021.

Как следует из материалов дела, общество ТСЦ «Лео Смарт» (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка № 4762 от 17.03.2009 в редакции соглашения № 4762/1 от 23.12.2016 (далее – договор), сроком до 25 июля 2009 года, на основании которого арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:040501:42 с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, в 45 метрах по направлению на север от жилого дома № 33 по ул. Лесопильной в Ленинском районе (далее – земельный участок).

По истечении срока действия договора, учитывая, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением № 35 от 18 июня 2021 года общество ТСЦ «Лео Смарт» сообщило администрации об одностороннем отказе от договора в связи с принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики решения от 10 июня 2021 года по делу № А71-10669/2020 о признании истца несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; письмом от 29 октября 2021 года истец уведомил ответчика об освобождении земельного участка.

Письмом № 01-21/12463 от 24 ноября 2021 года ответчик сообщил, что на основании акта планового осмотра № 755 от 16 ноября 2021 года администрацией произведен перерасчет арендной платы до даты осмотра (16 ноября 2021 года), а также направил истцу подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 ноября 2021 года, в соответствии с которым на стороне истца образовалась переплата в размере 9 708 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 14 025 руб. 10 коп., составляющее сумму излишне уплаченных обществом ТСЦ «Лео Смарт» арендных платежей за период с 30 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года, в том числе по платежному поручению №53 от 20 октября 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие доказательств освобождения истцом земельного участка 29 октября 2021 года и его возврата по акту приема-передачи арендодателю, а также надлежащего извещения администрации о факте освобождения земельного участка.

Кроме того, ответчик указал, что денежные средства в размере 9 708 руб. 03 коп., перечисленные администрации по платежному поручению № 53 от 20 октября 2021 года обществом «Лео Смарт Авто», в отсутствие доказательств их перечисления в счет исполнения обязательств общества ТСЦ «Лео Смарт» перед ответчиком, должны быть возвращены плательщику (обществу «Лео Смарт Авто»), в то время как безвозмездная передача денежных средств, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между ответчиком и обществом «Лео Смарт Авто» не допускается.

В свою очередь, обществом «Лео Смарт Авто» предъявлены требования о возврате 11 500 руб. 00 коп., по его мнению, ошибочно перечисленных по платежному поручению №53 от 20.10.2021.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В рассматриваемом случае общество ТСЦ «Лео Смарт» перечисляло арендную плату по условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, при расторжении договора арендатор, излишне перечисливший арендную плату, вправе требовать ее возврата от арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам администрации, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт освобождения истцом занимаемого земельного участка 29 октября 2021 года и уведомления администрации о факте освобождения земельного участка.

При этом требование общества «Лео Смарт Авто» о взыскании с ответчика 11 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также доводы администрации о невозможности возвращения истцу денежных средств в размере 9 708 руб. 03 коп. в отсутствие доказательств перечисления обществом «Лео Смарт Авто» денежных средств в счет исполнения обязательств общества ТСЦ «Лео Смарт» судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что общество «Лео Смарт Авто» перечислило администрации денежные средства в размере 11 500 руб. платежным поручением № 53 от 20 октября 2021 года с указанием в назначении платежа «Арендная плата по договору № 4762 от 17.03.2009 г., (ООО ТСЦ «Лео Смарт» ИНН <***>) за зем участок пл. 1228 кв.м доля в праве 100%)».

Поскольку уплата обществом «Лео Смарт Авто» спорной суммы произошла во исполнение обязательства общества ТСЦ «Лео Смарт», право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств возникает у истца.

При этом, учитывая, что платеж по договору произвел не должник, а третье лицо, его конклюдентные действия по указанию в графе «назначение платежа» в платежном поручении на конкретный договор свидетельствуют о том, что он знал о возложении должником на него обязанности по перечислению получателю денежной суммы, что исключает для него в дальнейшем возможность ссылаться на наличие перед ним у получателя неосновательного обогащения в сумме перечисленного платежа.

Вместе с тем, к обществу «Лео Смарт Авто», исполнившему обязательство истца, на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 14 025 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных истцом арендных платежей за период с 30 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года, обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам указанных норм права, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскании финансовой санкции за период с 1 апреля 2022 года подано истцом преждевременно, поскольку администрация относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Лео Смарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Лео Смарт» 14 198 руб. 20 коп., в том числе 14 025 руб. 10 коп. долга, 173 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Лео Смарт», что в части требований о взыскании финансовой санкции за период с 1 апреля 2022 года судом отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова