Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-100374/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-100374/24-127-730
22 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-100374/24-127-730 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-2000" (625053, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ШИРОТНАЯ, Д. 200, СТР. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2004, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ИНЖИНИРИНГ" (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, Б-Р ПОКРОВСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001),

О взыскании задолженности в размере 192 740 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по накладной № 63 от 01.12.2022 года в размере 190 000 руб. 00 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2024 года по 06.05.2024 года в размере 2 740 руб. 98 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 года по день уплаты суммы долга (190 000 руб. 00 коп.), определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает ля юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-2000" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 16 367 руб. по Акту от 23.07.2022 № 27, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 06.05.2024 в размере 236 руб. 11 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по день оплаты долга, исходя из суммы долга 16 367 руб., определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды включительно по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в рамках дела № А40-100412/24.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100412/24 не влияет на решение по настоящему делу, поскольку задолженность, заявленная к взысканию, относится к отдельной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.07.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 18.07.2024 г. подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2022 года между ООО «Горизонт-2ООО» (истец, продавец) и ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20к-12/2022 от 01 декабря 2022 года, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

01 декабря 2022 года межу ООО «Горизонт-2000» (истец, продавец) и ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (ответчик, покупатель) подписана накладная № 63 от 01.12.2022 г., согласно которой ООО «Горизонт-2000» отпустил, а ООО «Атлас инжиниринг» получил материальных ценностей в количестве восьми наименований на общую сумму 190 000руб. Претензий по объему, количеству и качеству заявлено не было.

Как указывает истец, ответчиком денежные обязательства не исполнены.

В этой связи, задолженность ответчика по указанной накладной составляет 190 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 29 марта 2024 с требованием произвести оплату задолженности.

Денежные средства ответчик не перечислил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что обязательства по спорной накладной уже рассматривались судом в рамках дела № А70-8318/2023.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-8318/2023 были исследованы все платежи, совершенные ответчиком в адрес истца по имеющемся взаимоотношениям.

По результатам исследования суд решил взыскать с ответчика по настоящему делу в пользу истца сумму основного долга в размере 90 000 рублей по договору аренды тс без экипажа от 11.03.2022 № 03 а-03/2022.

При этом, требования о взыскании задолженности по накладной № 63 от 01.12.2022г. истцом не заявлялись.

Кроме того, судом в рамках указанного дела установлено, что истец вправе самостоятельно определить, какая сумма должна быть отнесена на погашение задолженности по спорному договору.

Доказательств оплаты задолженности по спорной накладной ответчиком не предоставлено.

В этой связи, судом установлено наличие задолженности ответчика по накладной № 63 от 01.12.2022 года в размере 190 000 руб. 00 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности в размере 190 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2024 года по 06.05.2024 года в размере 2 740 руб. 98 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 года по день уплаты суммы долга (190 000 руб. 00 коп.), определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ИНЖИНИРИНГ" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ИНЖИНИРИНГ" о приостановлении производства по настоящему делу № А40-100374/24-127-730 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-100412/24-60-777 – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-2000" задолженность по накладной № 63 от 01.12.2022 года в размере 190 000 руб. 00 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2024 года по 06.05.2024 года в размере 2 740 руб. 98 коп.; далее производить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 года по день уплаты суммы долга (190 000 руб. 00 коп.), определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; и 6 782 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

К.А. Кантор