Решение от 28 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15043/2025
29 января 2026 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городиловым Д.А., рассмотрел исковое заявление Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 665 426 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 200 140 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 665 426 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка, 200 140 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01 декабря 2025 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, заваленные требования не оспорил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ответчик с 20.08.2021 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:040239:1255, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:040239:10, по адресу: <...>.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка ответчиком и истцом в указанный период заключен не был, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с 20.08.2021 по 30.09.2025.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 №82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком в период с 20.08.2021 по 30.09.2025 составила 665 426 руб. 45 коп.

Расчет судом признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 140 руб. 30 коп. за период с 16.09.2021 по 31.08.2025.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 865 566 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение 665 426 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 200 140 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 278 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Ю. Мельников