Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-30238/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30238/2019
21 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (адрес: Россия, 192238, <...>, лит.А, пом.73; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (адрес: Россия, 192007, <...>, лит.А, оф.14Н-2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.01.2004, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 922 776 рублей 59 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 20.11.0147 № 16-17 (далее – договор), неустойки в размере 5 553 797 рублей 10 копеек, начисленной с 20.03.2018 по 01.03.2019 за нарушение сроков оплаты по договору, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 2 922 776 рублей 59 копеек, с 01.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи намерением заключить мировое соглашение с истцом: представитель истца в судебном заседании не подтвердил факт ведения переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора.

Определением от 21.06.2019 суд возвратил ответчику встречный иск, в котором он просил обязать истца удалить конфиденциальную информацию с интернет-ресурса, содержащую сведения о наличии у истца опыта работ на таких объектах как многофункциональный комплекс «Лахта-Центр» - производство металлоконструкций и их окраска по второму классу согласно ГОСТу с приложением фотоматериалов таких работ, и взыскать с истца штраф в размере 500 000 рублей, начисленный на основании пункта 6.4 договора подряда.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 20.03.2018 № 16-17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по окраске металлоконструкций заказчика, а также выполнить сопутствующие работы и услуги, включающие в себя прогрузо-разгрузочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.2 договора после получения заявки заказчика (приложение № 2 к договору), содержащей описание, назначение, количество и цвет окраски изделия, подрядчик в течение 48 часов направляет на электронный адрес заказчика подтверждение о принятии заявки с указанием сроков производства работ, при этом местом приема (передачи) изделий является производственная площадка подрядчика, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается подрядчиком согласно спецификации (приложение № 1 к договору), содержащей данные об итоговой стоимости выполнения работ с использованием материалов в сумме 18 041 221 рубля 94 копеек и единичные расценки для определения стоимости дополнительных работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 3 608 244 рублей 38 копеек (20 процентов) в срок до пяти рабочих дней после подписания договора.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ будет производиться ответчиком в течение пяти календарных дней на основании счета, выставленного одновременно с актом выполненных работ, и счетом-фактурой с пропорциональным зачетом аванса.

Подписанными сторонами актами и транспортными накладными подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы и услуги на общую сумму 23 583 993 рублей 88 копеек.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, усматривается, что сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору, с учетом осуществлявшихся платежей, составляет 2 922 776 рублей 59 копеек.

Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком работ, выполненных по договору истцом, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае задержки ответчиком сроков оплаты, истец вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости задолженности.

Истцом за период с 20.03.2018 по 01.03.2019 начислена договорная неустойка в размере 5 553 797 рублей 10 копеек, определенная с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей и установленного договором ограничения максимального размера неустойки для каждого периода просрочки платежа. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, установленном договором, с учетом установленного договором ограничения её максимального размера. Учитывая длительность просрочки платежа (424 дня), а также тот факт, что в указанный период задолженность ответчика в некоторые периоды превышала 13 млн. руб., очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки с 02.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, с учетом установленного договором ограничения: начисленная на оставшуюся сумму задолженности неустойка составила 219 208 рублей 24 копейки, тогда как максимальная сумма неустойки не может превышать 292 277 рублей 66 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.03.2019 № 322 истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 383 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Центр антикоррозийных и огнезащитных технологий «Охта-прим»:

денежные средства в размере 8 476 573 рублей 69 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 922 776 рублей 59 копеек и неустойку в размере 5 553 797 рублей 10 копеек;

неустойку, начисленную с 02 марта 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 922 776 рублей 59 копеек, исходя из ставки 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 73 069 рублей 42 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 65 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.