Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А63-4131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4131/2023
г. Ставрополь
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли Ставропольснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», с. Розовка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору поставки №504/3 от 20.12.2021 в размере 133 748,79 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 012 рублей

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли Ставропольснаб» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №504/3 от 20.12.2021 в размере 133 748,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 012 рублей.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» и ООО «СХП «КМВ-Агро» «20» декабря 2021 года заключен договор поставки продукции (товара) № 504/3 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями Договора, за период с 01.10.2022 г. по 28.12.2022 г. ответчику был поставлен товар на сумму 462 478,33 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 33 коп. Кроме того, за ответчиком по состоянию на 01.10.2022 г. числилась задолженность по оплате за ранее поставленный по Договору товар в размере 175 660,36 рублей (сто семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 36 копеек (всего 638 138,69 рублей). Ответчиком в счет оплаты поставленного ему товара в период с 01.10.2022 г. по 26.01.2023 г. были произведены платежи на сумму 449 960,90 рублей (в период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г.) и 54 429 рублей (26.01.2023 г.), всего на сумму 504 389,90 рублей. Таким образом, по состоянию на «09» марта 2023 года за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной по Договору продукции (товара) в размере 133 748,79 (сто тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 79 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, в котором он просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства изложенных в ходатайстве об отложении, в связи с чем суд отказывает ответчику в отложении судебного разбирательства.

В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что что между ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» и ООО «СХП «КМВ-Агро» «20» декабря 2021 года заключен договор поставки продукции (товара) № 504/3 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора По настоящему договору Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в дальнейшем именуемую «Товар» на условиях, установленных настоящим Договором. При оформлении поставки товара Поставщиком в качестве формы первичного документа и счета-фактуры используется Универсальный передаточный документ (далее по тексту УПД), Приложение №1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора Развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, количество товара, сумма поставки, способ доставки, грузополучатель, грузоотправитель, пункты погрузки, разгрузки, условия отпуска товара, а также способ расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путём: оформления сторонами УПД (в случае согласования условий договора в момент получения товара), счёта или согласования спецификации. Вышеуказанные документы оформляются Поставщиком и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Товар поставляется партиями с отсрочкой платежа в пределах возобновляемого суммового лимита (общий максимальный размер единовременной задолженности) в размере 700 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1.4. Договора Оплата полученной партии товаров осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента ее отгрузки со склада Поставщика. Дата отгрузки указывается в УПД.

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена товара устанавливается в рублях РФ. с учетом НДС. Товар поставляется по согласованным в Спецификациях (УПД) ценам. Согласие Покупателя с ценой подтверждается его подписью в Спецификации (УПД). После подписания Спецификации (УПД) цены изменению не подлежат.

В соответствии с п. 5.1. Договора При нарушении срока оплаты поставленного товара. Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями Договора, за период с 01.10.2022 г. по 28.12.2022 г. ответчику был поставлен товар на сумму 462 478,33 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 33 коп. Кроме того, за ответчиком по состоянию на 01.10.2022 г. числилась задолженность по оплате за ранее поставленный по Договору товар в размере 175 660,36 рублей (сто семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 36 копеек (всего 638 138,69 рублей), что подтверждается счетами-фактурами (УПД): УПД 78251 от 20.12.2022 г., УПД 78252 от 20.12.2022 г., УПД 78253 от 20.12.2022 г., УПД 78661 от 22.12.2022 г., УПД 78663 от 22.12.2022 г., УПД 78664 от 22.12.2022 г., УПД 79236 от 26.12.2022 г., УПД 79239 от 26.12.2022 г., УПД 79759 от 28.12.2022 г., УПД 79760 от 28.12.2022 г., подписанными ответчиком.

Ответчиком в счет оплаты поставленного ему товара в период с 01.10.2022 г. по 26.01.2023 г. были произведены платежи на сумму 449 960,90 рублей (в период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г.) и 54 429 рублей (26.01.2023 г.), всего на сумму 504 389,90 рублей.

Таким образом, по состоянию на «09» марта 2023 года за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной по Договору продукции (товара) в размере 133 748,79 (сто тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 79 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 240 от 07.02.2023, с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Вместе с тем, задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 133 748,79 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 133 748,79 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 5 012 рублей (платежное поручение от 09.03.2023 № 807).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171, АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», с. Розовка, ОГРН: <***>, ИНН: <***> об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», с. Розовка, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли Ставропольснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки №504/3 от 20.12.2021 в размере 133 748,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова