Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А32-8693/2009

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8693/2009
г. Краснодар
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (ИНН 2312046519, ОГРН 1022301970184) Магдина В.П. – Бочкарева С.Б. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг» – генерального директора Шаристовой Г.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-8693/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (далее – должник) ООО «ЮгМеталлоТорг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Магдина В.П., выразившиеся в том, что он не производил удовлетворение текущих требований общества по товарным накладным за декабрь 2010 года и несвоевременно направил в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств, при том, что погашение по другим текущим требованиям производилось в нарушение календарной очередности.

Определением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты завершения в отношении должника конкурсного производства, поскольку до даты окончания расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.04.2009 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав при этом на следующие обстоятельства. Решением суда от 22.03.2011 по делу № А32-34787/2011 с должника в пользу ООО «СовТехЮг» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 118 488 рублей 64 копейки, в том числе: 1 049 916 рублей – основной долг, 68 572 рубля 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «СовТехЮг» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2014, согласно которому ООО «СовТехЮг» уступило, а общество приняло право требования к должнику, вытекающее из обязательств по оплате поставленного товара, установленное решением суда от 22.03.2011 по делу № А32-34787/2011. Конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность и не направил распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, бездействие конкурсного управляющего не позволило кредитной организации перечислить денежные средства на счет кредитора. При этом погашение по другим текущим требованиям производилось в нарушение календарной очередности. В связи с этим кредитору причинен реальный ущерб.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается, что погашение по другим текущим требованиям производилось конкурсным управляющим должника Магдиным В.П. в нарушение календарной очередности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности; суды указали, что общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего 04.05.2016, за пределами срока исковой давности.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты завершения в отношении должника конкурсного производства, поскольку до даты окончания расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. При этом суды верно указали, что применительно к оспариванию действий (бездействий) конкурсного управляющего не имеет правового значения вопрос о размере удовлетворенных требований кредиторов, поскольку кредитор оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушившие его право на удовлетворение требования в порядке очередности и сроки, установленные нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указав, что о нарушении этого права кредитор мог узнать еще в мае 2012 года, суды не учли следующее.

Вывод судов о том, что ООО «СовТехЮг», будучи кредитором должника по текущим обязательствам, узнало или должно было узнать о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по исполнению обязательств перед текущим кредитором и предъявлению в банк поручения об оплате задолженности, не позднее истечения разумного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 22.03.2011 по делу № А32-34787/2011, то есть, не позднее 31.05.2012, является неправильным.

Суды неполно исследовали обстоятельства данного обособленного спора и не установили момент, когда ООО «СовТехЮг» (в дальнейшем общество) узнало или должно было узнать о нарушении порядка, очередности и срока погашения задолженности должника перед заявителем (кредитором должника по текущим платежам) с учетом произведенных конкурсным управляющим выплат текущим кредиторам.

Так, суды не исследовали доводы общества о том, что погашение по другим текущим требованиям производилось в нарушение календарной очередности, и не установили, когда ООО «СовТехЮг» (в дальнейшем общество) узнало или должно было узнать о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения его требований.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А32-8693/2009 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко