Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А46-2560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2560/2019
24 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 761 432 руб. 60 коп.


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 7 от 23.03.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ



Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» о взыскании 761 432 руб. 60 коп., из которых 447 450 руб. – расходы, связанные с привлечением сторонней организации на проведение весеннее-полевых работ 2017 года, 313 982 руб. 60 коп. – стоимость ремонта трактора.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А 46-15482/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» о замене товара ненадлежащего качества (двигатель ТМЗ 8481 10-04 № G 0020528) товаром соответствующему договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2018 г. по делу № А46-15482/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» произвести замену двигателя ТМЗ 8481 10-04 G 0020528 аналогичным товаром, соответствующему договору № 211 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.12.2015 г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 г. по делу № А46-15482/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2018г. по делу № А46-15482/ 2017 оставлено без изменения.

По утверждению истца в соответствии с договором № 211 от 02.12.2015 г. купли-продажи сельскохозяйственной техники общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (продавец) передало в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (покупатель) товар: трактор К-744 «Стандарт» стоимостью 5 914 118 руб. Товар был надлежащим образом оплачен.

В ходе весенне-полевых работ 2016 года при эксплуатации трактора были выявлены недостатки связанные с вентиляцией двигателя, дефекты топливного бака и др., которые были устранены сервисной службой общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш».

При проведении весенне-полевых работ 2017 года трактор вышел из строя в связи с остановкой работы двигателя. Вследствие данной поломки были сорваны агротехнические сроки проведения посевных работ, что привело к значительным убыткам истца, выразившихся в привлечении сторонних организаций для завершения посевной компании.

После устранения дефектов (замена поршневой группы) недостатки в работе двигателя проявлялись вновь, о чем ответчик был поставлен в известность. Данные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав, а именно с требованием о замене товара ненадлежащего качества (двигатель ТМЗ 8481 10-04 № G 0020528) товаром соответствующему договору купли-продажи.

В связи с чем истец, требуя взыскания с ответчика взыскания 447 450 руб. расходов, связанных с привлечением сторонней организации на проведение весеннее-полевых работ 2017 года и стоимости ремонта трактора в размере 313 982 руб. 60 коп., обратился с настоящим исков в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований к удовлетворению иска по следующим причинам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2).

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

По п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать размер причиненных (понесенных) убытков и причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о понесенных убытках истцом в материалы дела были представлены: договор от 20.05.2017 г., акт № 2/1 от 31.05.2018 г., платежное поручение № 3 от 16.01.2019 г. на сумму 200 000 руб.

Представленные истцом в дело документы не подтверждают ни размера причиненных (понесенных) убытков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца в связи с этим убытков, ни вину ответчика, нарушившего право истца.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в 2017 году истец обратился к ответчику 24.05.2017 г. с претензией к работе двигателя, в этот же день двигатель истца был отремонтирован, о чем свидетельствует акт устранения дефектов гарантийной техники от 24.05.2017 г., работы были приняты истцом, претензий со стороны истца не возникало вплоть до 26.06.2017 г.

В соответствии с п. 7.1 договора от 20.05.2017 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Соляное» (исполнитель), срок действия настоящего договора – с 20.05.2017 г. по 10.06.2017 г., то есть в период, когда трактор еще не был сломан (20.05.2017 г. по 24.05.2017 г.) и в дни после его восстановления (ремонта) с 24.05.2017 г. по 10.06.2017 г. Доказательств того, что в период с 20.05.2017 г. по 10.06.2017 г. трактор истца был в нерабочем состоянии по вине ответчика, истцом в дело не представлено.

В качестве подтверждения факта выполнения работ трактором обществом с ограниченной ответственностью «Соляное» в период с 20.05.2017 г. по 10.06.2017 г. истец представил в дело первичный документ - копию акта № 2/1 от 31.05.2018 г.

Однако, ответчик считает, что данный акт нельзя отнести к доказательствам выполнения работ трактором в период с 20.05.2017 г. по 10.06.2017 г., указанный в договоре, так как акт подписан сторонами через год после указанного в договоре периода работ.

Утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании изложенного следует, что акт выполненных работ подписывается сторонами по факту выполнения работ в сроки оговоренные договором. Если такие сроки не оговорены, то в разумные сроки.

Акт выполненных работ является первичным документом, а первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Соответственно, суд пришёл к выводу о том, что представленный в дело истцом акт № 2/1 от 31.05.2018 г. нельзя отнести к первичному документу, подтверждающему выполнение работ по договору от 20.05.2017 г., поскольку он составлен через год после окончания работ указанных в договоре от 20.05.2017 г., что противоречит ст. 720 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ. К тому же в самом акте не указан договор, на основании которого составлен акт, ни период работ.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны: факт выполнения работ сторонней организацией в период с 20.05.2017 г. по 10.06.2017 г. (наличие убытков); причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца в связи с этим убытков (ответчик отремонтировал двигатель в тракторе за день 24.05.2017 г., иных обращений и доказательств неработоспособности трактора по вине в период указанный в договоре от 20.05.2017 г. истцом не представлено).

Кроме того, в исковом заявлении истец требует от ответчика возместить расходы, связанные с ремонтом двигателя ТМЗ 8481.10-04 № G 0020528 трактора в сумме 313 982,6 рублей.

На основании искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 21.07.2018 г. решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15482/2017 суд обязал ответчика произвести замену двигателя ТМЗ 8481.10-04 № G 0020528 аналогичным товаром, соответствующего договора № 11 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.12.2018. Указанное дело рассматривалось между теми же сторонами и в отношении того же двигателя, которые участвуют в настоящем деле.

Решение исполнено.

П. 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правом замены товара истец воспользовался.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ремонт двигателя), так как он уже воспользовался своим правом выбора защиты нарушенного права - потребовал от истца замены товара ненадлежащего качества, соответствующим договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2018 г. по делу № А46-15482/2017, вступившим в законную силу. Иное будет являться злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт несения убытков в результате действий ответчика, и не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» 157 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-15482//2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО2 представил справку от 16.10.2017 г. об уплате расходов на оформление доверенности на сумму 7 500 руб., договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017 г., акт о выполнении работ по оказанию услуг по договору от 30.05.2017 г., расписку от 21.11.2018 г. в получении денежных средств в сумме 150 000 руб..

Из перечисленных документов следует, что все расходы понесены в рамках дела № А46-15482/2017.

Представитель истца на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что все расходы понесены в рамках дела № А46-15482/2017.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» о взыскании 157 500 руб. судебных издержек подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 21 379 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2019 г. № 10 государственную пошлину в размере 3 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Иск в части требований о взыскании 157 500 руб. судебных издержек оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 17.01.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Т.В. Целько