Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А53-13212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2017 Дело № А53-13212/17

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2017

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по договору займа № 38 от 28.12.2015, 295 646,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 325-12/2016 от 25.12.2016

от ответчика - представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по договору займа № 38 от 28.12.2015, 295 646,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела пояснений по иску, а также выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в подтверждение довода об отсутствии со стороны ответчика частичного погашения суммы займа.

Суд приобщил в материалы дела пояснений истца и приложенной к ним выписки по операциям на счете.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

28.12.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № 38, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику беспроцентный заем (денежные средства) в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец предоставляет заем путем внесения суммы займа наличными денежными средствами в кассу заемщика или путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в течение 10 банковских дней со дня подписания договора сторонами (п. 3.1).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.01.2016 (п. 3.2).

Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно (п. 3.3). Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу (п. 3.4).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного договора займа № 38 от 28.12.2015, во исполнение обязательств по договору, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается Выпиской по операциям на счете организации за период с 28.12.2015 по 12.02.2016.

Однако ответчик, в нарушение п. 3.2 договора, обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнил.

15.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; устно заявил о частичном погашении суммы займа, что документально не подтвердил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 900 000 руб.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела, в том числе, договором денежного займа № 38 от 28.12.2015, а также Выпиской по операциям на счете организации за период с 28.12.2015 по 12.02.2016.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 646,90 руб., рассчитанных за период с 01.02.2016 по 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, периоду просрочки исполнения денежного обязательства, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 646,90 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом по чеку-ордеру от 16.05.2017, операция 334, оплачена государственная пошлина в размере 38 978 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 900 000 руб. задолженности по договору займа № 38 от 28.12.2015; 295 646,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 38 978 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.