Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-339653/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339653/19-117-336
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛТА ФРУКТ" (117405, <...>, эт. 1, п I, к 6, оф. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШФРУТФУД" (117587, <...>, секция 11, эт 3, пом 1, ком. 32, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы 645 603 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "ДЕЛТА ФРУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФРЕШФРУТФУД" суммы 645 603 руб. 28 коп., в том числе, 630 000 руб. в возврат предварительной оплаты по договору поставки от 16.04.2019 № 180 ДП/2019 и 15 603 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2019 по 02.12.2019, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств. Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.

Определением от 30.01.2020 в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначалось на 21.04.2020, откладывалось на 09.06.2020.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ООО "ФРЕШФРУТФУД" не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с согласия представителя истца, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2019 между ООО "ФРЕШФРУТФУД" (поставщик) и ООО "ДЕЛТА ФРУКТ" (покупатель) заключен договор поставки № 180 ДП/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных или УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за поставленные товары производятся покупателем по предоплате в 100% по мере реализации партий товаров в течение всего срока действия настоящего договора.

Во исполнение п. 4.2 договора истец платежным поручением от 19.04.2019 № 379 перечислил ответчику 100% предварительную оплату по счету от 18.04.2019 № 2 в сумме 1 350 000 руб.

23.04.2019 поставщик передал покупателю продукцию на сумму 720 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 534.

В остальной части поставка не произведена.

19.07.2019 в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в сумме 630 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО "ФРЕШФРУТФУД" указанных требований ООО "ДЕЛТА ФРУКТ" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 458 и 509 Кодекса поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в его распоряжение.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт исполнения им договорных обязательств на сумму предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд на основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса РФ считает требование истца о возврате полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 630 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603 руб. 28 коп. за период с 26.07.2019 по 02.12.2019.

Ответчик возражений по сумме и механизму расчета процентов не заявил, контррасчет не представил.

Судом расчет проверен, признан верным.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 395, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ООО "ДЕЛТА ФРУКТ" о взыскании с ООО "ФРЕШФРУТФУД" суммы 645 603 руб. 28 коп., в том числе, 630 000 руб. в возврат предварительной оплаты и 15 603 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 07.11.2019 № 1/19 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2, и платежное поручение от 25.12.2019 № 1588 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием представителя в заседании суда.

Ответчик требование о возмещении судебных издержек по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров; отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела; минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 90 000 руб., в данном случае, являются неразумными.

Суд заключает, что юридические услуги, по сути, свелись к составлению искового заявления и участию представителя в суде.

Стоимость аналогичных услуг в городе Москве не превышает 50 000 руб. Оснований для оценки деятельности представителя по настоящему делу в сумме 90000руб. истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШФРУТФУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛТА ФРУКТ" сумму 645603руб. 28 коп., в том числе, 630 000 руб. – в возврат предварительной оплаты и 15603 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 912 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШФРУТФУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛТА ФРУКТ" с суммы 630000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 03.12.2019 по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская