Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А48-7558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –7558/2019

г. Орел

31 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019.

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пари» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Корлайн» (121069, <...>, этаж 2, пом. I, комната 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.08.2018 в размере 532 685 руб. 91 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 14.06.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пари» (далее – истец, ООО «Пари») обратилось в арбитражный суд с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Корлайн» (далее – ответчик, ООО «Прима Корлайн») о взыскании 532 685 руб. 91 коп. - задолженности по соглашению о переводе долга от 01.08.2018 в размере 532 685 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений со стороны представителя истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2017 между ООО «Пари» (арендодатель по договору, истец) и ООО «Ринтек» (арендатор по договору) был заключен договор аренды №122/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объекты нежилого фонда для размещения обувного производства и офиса, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и заключается на неопределенный срок.

01.12.2017 ООО «Ринтек» приняло помещения по акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду (л.д.15).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды общая сумма арендной платы составляет 183 387 рублей в месяц с учетом НДС 18%. В указанную сумму арендной платы не входят расходы на оплату потребленной арендатором электроэнергии, водопотребления и водоотведения, вывоза и утилизации бытовых и производственных отходов (п. 5.2. договора аренды).

01.08.2018 ООО «Пари» и ООО «Ринтек» подписали соглашение о расторжении договора аренды №122/2017 от 01.12.2017.

За период с 01.12.2018 по 31.07.2018 размер начисленной ответчику арендной платы составил 1 339 113 руб. 89 коп. что подтверждается универсальными передаточными актами за указанный период, подписанными ООО «Ринтек» без замечаний и возражение, скрепленными печатями сторон (л.д.16-38).

В связи с частичной оплатой ответчиком арендной платы задолженность ООО «Ринтек» перед ООО «Пари» по договору аренды составила 832 685 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 между ООО «Пари» и ООО «Ринтек» по аренды №122/2017 от 01.12.2017 (л.д. 40-41).

01.08.2018 между ООО «Ринтек» (первоначальный должник), ООО «Прима Корлайн» (новый должник) и ООО «Пари» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии, с условиями которого первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме долг, возникший из договора аренды №122/2017 от 01.12.2017 между первоначальным должником и кредитором, представляющий собой задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды в общей сумме 732 685 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1.2. соглашения перевод долга считается произведённым, а долг - перешедшим к новому должнику, с даты подписания настоящего соглашения, т.е. с 01.08.2018.

Согласно п. 1.3 соглашения о переводе долга подписанием соглашения первоначальный должник подтверждает, а новый должник признаёт, что срок исполнения обязательства по оплате долга, указанного в п. 1.1. соглашения, наступил. Кредитор и новый должник установили, что обязательство по оплате кредитору долга, указанного в п.1.1. соглашения, должно быть исполнено новым должником в срок не позднее 30.01.2019.

Таким образом, ООО «Прима Корлайн» обязано было произвести погашение задолженности в размере 732 685 руб. 91 коп. перед ООО «Пари» не позднее 30.01.2019.

Платежным поручением от 25.09.2018 № 365 ООО «Прима Корлайн» произвело частичную оплату в размере 200 000 руб. (л.д.44).

Размер непогашенной задолженности ООО «Прима Корлайн» перед ООО «Пари» в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.08.2018 составляет 532 685 руб. 91 коп.

14.05.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести погашение задолженности (л.д.46).

30.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.47-49).

Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению о переводе долга от 01.08.2018 не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по соглашению о переводе долга от 01.08.2018 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 532 685 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 654 руб. 00 коп. (п/п от 19.06.2019 № 176).

Расходы по оплате госпошлины в размере 13 654 руб. 00 коп., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Корлайн» (121069, <...>, этаж 2, пом. I, комната 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Пари» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению о переводе долга от 01.08.2018 в размере 532 685 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 654 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л. П.