Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А48-8181/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48–8181/2016

17 июля 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (<...>; ОГРН <***>) в лице Орловского филиала (<...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>), третьи лица: 1) ФИО1 (Орловская область, Верховский район, д. Грязное); 2) ФИО2 (Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Пиково), о взыскании 160 800 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность № 2-4/154 от 27.02.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2016),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Тандер» в лице Орловского филиала (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее ответчик) о взыскании 160 800 руб., из которых: 80 000 руб. – страховое возмещение, 76 800 руб. – неустойка, 4 000 руб. – расходы по проведению оценки.

Определением от 06.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 считает исковые требования необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2015 года на 340 км. + 199 м. автомобильной дороги «Крым-2» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автопоезда в составе грузового фургона MAN 26/350 6*2-2BL, государственный регистрационный знак H 060 HA 37 RUS, и прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер», под управлением водителя-экспедитора ФИО1, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 18.12.2015 г. совершение ДТП явилось следствием обоюдной вины ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

26.02.2016 г. Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN 26/350 6*2-2BL, государственный регистрационный знак H 060 HA 37 RUS, Истец обратился в некоммерческое судебно-экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № 316 от 15.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 922 000 рублей.

В связи с проведением независимой технический экспертизы Истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 315843 от 14.06.2016 г., а также актом № 316/16 от 08.06.2016 г.

08.07.2016 г. АО «Тандер» обратилось в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов, а также дополнительно предоставив акт осмотра поврежденного ТС, заключение независимой экспертизы по определению стоимости его восстановительного ремонта.

Ответчик не предпринял никаких мер для организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, направление на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Истцу не выдавалось.

Письмом № 585 от 27.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало АО «Тандер» в выплате страхового возмещения по причине непредоставления заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, непредоставления транспортного средства для осмотра.

АО «Тандер» 09.08.2016 г. вновь обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», повторно предоставив копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 г. в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, дополнительно указав, что акт осмотра поврежденного ТС, а также заключение независимой экспертизы ранее были представлены.

Письмом от 31.08.2016 г. № 708 ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало АО «Тандер» в выплате страхового возмещения.

04.10.2016 г. Истцом предъявлена Ответчику претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно страхового полиса серии ССС № 070021138 страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления 18.12.2015 года страхового случая ответчиком не оспаривался.

Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику только 08.07.2016 года, что представитель истца сам пояснил в судебном заседании.

К этому времени транспортное средство уже было утилизировано истцом, в связи с чем, несостоятельным является утверждение истца о том, что ответчик не предпринял никаких мер для организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и не выдал Истцу направление на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства.

Тот факт, что истец списал транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак H 060 HA 37 RUS, а годные остатки передал для оприходования на склад утиля, подтверждается приказом АО «Тандер» № 358-17 от 11.04.2016 (т. 2, л.д. 18), карточкой учета транспортного средства, из которой видно, что указанное транспортное средство было снято с учета 12.04.2016 года (т. 2, л.д. 19), справкой об утилизации (т. 2, л.д. 20).

Данные доказательства опровергают утверждение представителя истца о том, что на июль 2016 года транспортное средство еще было в наличии.

Таким образом, к моменту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство не могло быть предоставлено для осмотра ответчику.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь обязан предоставить транспортное средство по требованию страховщика. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страхователь после требования страховщика не мог предоставить транспортное средство, так как оно было утилизировано.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец принял решение об утилизации транспортного средства до обращения к страховщику самостоятельно, при этом, не предпринял надлежащих мер для определения размера убытков.

Так, в материалы дела представлен акт исследования (осмотра) транспортного средства № 048/16 от 26.02.2016 года, проведенный по заявлению истца (т. 1, л.д. 11).

В данном акте перечислены причинённые автомобилю механические повреждения, однако полностью отсутствует указание не требуемые ремонтные воздействия.

Из данного акта невозможно определить, какие детали требует замены, а какие – ремонта.

Соответственно, невозможно установить, возможно ли было отремонтировать автомобиль, или произошла конструктивная гибель транспортного средства, что влияет на размер страхового возмещения.

До обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 14-27).

Данное исследование проводилось по фотографиям и акту исследования, что делает его результаты недостоверными.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, почему оценщик взял за основу износ деталей автомобиля в размере 50 % и сделал расчет исходя из этого процента износа.

Согласно п. 36 вышеуказанного постановления Пленум Верховного суда вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Данный вопрос не может быть вынесен на обсуждение сторон, т.к. истец оставил себе утилизированное транспортное средство, в составе которого были годные детали, что при получении за них денежных средств, приведен к неосновательному обогащению истца.

По изложенным основаниям истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб. следует отказать.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в сумме 80 000 руб., не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости отчета об оценке в размере 4 000 руб. и неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок в размере 76 800 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Тандер» (<...>; ОГРН <***>) в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых