Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А32-33017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33017/2017
02 октября 2017 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабинский Маслоэкстракционный завод», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________

о взыскании 1 507 177 руб. 50 коп.,_________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02 августа 2017 года), ______________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лабинский Маслоэкстракционный завод» 1 507 177 руб. 50 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда № 16-0027 от 11 января 2016 года (1 435 407 руб. 15 коп.), пени, начисленной за период с 08 июня 2017 года по 27 июля 2017 года (71 770 руб. 35 коп.), пени, начисленной в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 28 июля 2017 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Лабинский Маслоэкстракционный завод», отзыв на исковое заявление не представил, однако направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором сообщил о погашении основной суммы задолженности, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об измении исковых требований от 18 сентября 2017 года № 107/П, в котором истец указал, что отказывается от иска к ООО «Лабинский Маслоэкстракционный завод» в части взыскания задолженности в размере 1 435 407 руб. 15 коп., и просит взыскать пени в размере 103 349 руб. 31 коп., начисленной за период с 08 июня 2017 года по 18 августа 2017 года.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в части взыскания задолженности в размере 1 435 407 руб. 15 коп. арбитражный суд прекращает производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 103 349 руб. 31 коп.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 02 октября 2017 года.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда № 16-0027 от 11 января 2016 года (далее-Договор), на основании которого Подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, используя собственные оборудования и механизмы, работы: «Выполнение работ по тепловой изоляции электрофильтра и трубопроводов для нужд ООО «Лабинский МЭЗ», по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил основную задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18 августа 2017 года № 3960 и № 968.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 103 349 руб. 31 коп., начисленной за период с 08 июня 2017 года по 18 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора стороны установили, что при просрочки оплаты работы в соответствии с пунктом 4.2. договора (за исключением предоплаты), Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 6.9. Договора размер пени составил 103 349 руб. 31 коп..

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие просрочки обязательств по оплате ответчиком не оспорено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы пени в размере 103 349 руб. 31 коп.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и частичного отказа от исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 100 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 972 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 05 июля 2017 года, расходный кассовый ордер № 53 от 03 августа 2017 года и платежное поручение от 04 августа 2017 года № 267.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также участия представителя в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 20 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В части взыскания задолженности в размере 1 435 407 руб. 15 коп. производство по делу прекратить.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабинский Маслоэкстракционный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 103 349 руб. 31 коп. пени, начисленной за период с 08 июня 2017 года по 18 августа 2017 года, а также 4 100 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 23 972 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 03 августа 2017 года № 265.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская