Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А54-1112/2016

1106/2018-28392(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1112/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 2-Д), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>), следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского межрайонного следственного отдела города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу № А54-1112/2016 (судья Костюченко М.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Электро» (далее –

ООО «Проф Электро», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани при

расследовании дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проф Электро» по реализации лотерейных билетов по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская,

д. 27, выразившегося в несвоевременном проведении экспертизы на предмет отношения используемого ООО «Проф Электро» оборудования к игровому; бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении имущества, изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014, а именно: 25 штук электронных терминалов марки «SLTA» с номерами – 100302 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки «RFID Reader», двух видеорегистраторов марк «AVTECH» с блоками питания, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проф Электро» по реализации лотерейных билетов по адресу: <...> д 27; бездействия, выразившегося в невозвращении изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 имущества в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системного блока персонального компьютер марки «DEPO» серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проф Электро» по реализации лотерейных билетов по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (далее – ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани), следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского межрайонного следственного отдела города Рязани (далее – Московский МСО г. Рязани), ФИО3.

В связи с тем, что в соответствии с приказом УМВД России по Рязанской области от 23.09.2016 № 413 принято решение о ликвидации УМВД России по г. Рязани и о создании отделов МВД России по Советскому району г. Рязани, Октябрьскому району г. Рязани, Железнодорожному району г. Рязани и Московскому району г. Рязани и приказом МВД России от 08.09.2016 № 524 внесены изменения в схему размещения территориальных органов МВД России определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве

соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее – ОМВД России по Московскому району

г. Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, выразившееся в несвоевременном возвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014, а именно: 25 штук электронных терминалов марки «SLTA» с номерами – 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки «RFID Reader», двух видеорегистраторов марки «AVTECH» с блоками питания, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проф Электро» по реализации лотерейных билетов по адресу: <...>; бездействие ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, выразившееся в невозвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проф Электро» по реализации лотерейных билетов по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Московскому району

г. Рязани обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточненной заявителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции), в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что законодательством не определены сроки и процедура возврата изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей. Отмечает, что после принятия решения о возврате оборудования в адрес ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступали протесты и жалобы, в которых имелась информация о том, что данное оборудование может являться игровым. Полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как часть

изъятого оборудования утрачена и спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Проф Электро» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ОМВД России по Московскому району г. Рязани обжалована только часть решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Проф Электро» осуществляло деятельность по распространению лотерейных билетов в соответствии с договором от 21.04.2014

№ 060/СО, заключенным с ООО «Государственные лотереи «Победа». Распространение лотерейных билетов производилось посредством торговых терминалов «Победа».

Государственные лотереи «Победа» организованы Федеральным агентством специального строительства Российской Федерации по распоряжению Председателя Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 № 964-р.

Для целей осуществления предпринимательской деятельности общество приобрело торговые терминалы «Победа» модель «SLTA», системные блоки персональных компьютеров марки «DEPO» и беспроводные (WI-FI) маршрутизаторы, магнитные карты, магнитный считыватель марки «RFID Reader», два видеорегистратора марки «AVTECH» с блоками питания.

С 01.11.2014 согласно договору аренды с ИП Майоровым А.А. общество осуществляло деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу:

<...>.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Рязани 12.12.2014 проведена проверка деятельности ООО «Проф Электро» по указанному адресу, в ходе которой были изъяты: 25 штук электронных терминалов марки «SLTA» с номерами – 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатор, два видеорегистратора марки «AVTECH» с блоками питания, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, магнитный считыватель марки «RFID Reader» и 21 магнитная карта красного цвета.

Материал проверки 31.12.2014 направлен в Московский МСО г. Рязани.

По окончанию проверки 04.02.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Проф Электро».

Материал возвращен в УМВД России по г. Рязани.

Административным органом в отношении общества неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которые определениями мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 18.02.2015, от 04.03.2015, а также письмами от 20.03.2015, от 08.05.2015 были возвращены. Основанием для возврата материалов послужило отсутствие экспертного заключения, устанавливающего принадлежность оборудования к игровому; отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания правонарушения и сведений о количестве, отличительных признаках, принадлежности и местонахождении предмета (орудия) правонарушения – игрового оборудования.

По делу об административном правонарушении административным органом 08.07.2015 назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертно- криминалистическому центру при УМВД России по Рязанской области.

По результатам экспертизы, проведенной в период с 13.07.2015 по 01.12.2015, сделан вывод о том, что исследовать информацию, содержащуюся на предоставленных программно-аппаратных терминалах, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности включения терминалов.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 4 УМВД России 11.12.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ и принято решение о возврате изъятого ранее имущества.

После вынесения постановления о прекращении производства по делу 11.12.2015 руководитель общества обратился в административный орган за получением изъятого имущества, однако, оно возвращено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 09.03.2016 общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

После принятия судом заявления общества к производству прокурором Московского района г. Рязани принесен протест от 14.06.2016 № 10-131в-2012 на постановление от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования.

По результатам рассмотрения указанного протеста начальником отдела полиции

№ 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани вынесено решение от 20.06.2016 об удовлетворении протеста и отмене постановления от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования и об уничтожении изъятого 12.12.2014 в помещении лотерейного клуба ООО «Проф Электро» по адресу: г. Рязань,

ул. Станкозаводская, д.27, электронного оборудования, а именно: 25 торговых терминалов «Победа», 2 системных блоков, 2 видеорегистраторов, вай-фай маршрутизаторов, магнитного считывателя и 21 магнитной карты, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Рязани.

Не согласившись с решением от 20.06.2016, общество обжаловало его в Московский районный суд г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 01.08.2016 жалоба заявителя удовлетворена, отменено решение от 20.06.2016, которым прокурору восстановлен срок опротестования постановления от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении и указанное постановление изменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОП № 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани.

Согласно письму ОП № 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани от 07.09.2016 № 10028 протест был отозван прокурором.

В административный орган 13.09.2016 поступила жалоба Ващенко С.В. на постановление от 11.12.2015 о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом вынесено решение от 20.09.2016 об изменении постановления от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования и об уничтожении изъятого 12.12.2014 в помещении лотерейного клуба ООО «Проф Электро» по адресу: г. Рязань,

ул. Станкозаводская, д.27, электронного оборудования, а именно: 25 торговых терминалов «Победа», 2 системных блоков, 2 видеорегистраторов, вай-фай маршрутизаторов, магнитного считывателя и 21 магнитной карты, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 решение административного органа от 20.09.2016 отменено, производство по жалобе ФИО5 прекращено.

Решением Рязанского областного суда от 14.02.2017 решение Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 отменено, дело направлено новое рассмотрение в районный суд.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2017 жалоба общества на решение административного органа от 20.09.2016 удовлетворена, указанное решение отменено.

24.04.2017 обществу возвращены 25 электронных терминалов марки «SLTA»; 26.06.2017 возвращены WI-FI маршрутизатор, магнитный считыватель марки «RFID Reader»; 17.04.2018 возвращены два видеорегистратора марки «AVTECH» с блоками питания.

Остальное оборудование, а именно системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, и 21 магнитная карта красного цвета обществу не возвращены в связи с утратой.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных

правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам; изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в администрацию Президента Российской Федерации.

В силу пункта 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025 (далее – Инструкция № 1025), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

Согласно пункту 4 Инструкции № 1025 изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции № 1025 изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями.

Пунктом 17 Инструкции № 1025 определено, что при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. При этом административный орган обязан обеспечить их сохранность.

Сроки возврата и процедура возврата нормами КоАП РФ и Инструкцией № 1025 не регламентированы.

В то же время Конституцией Российской Федерации (статьи 35, 46) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 12, 209, 213) каждому гарантировано право собственности, а также судебная защита этого права.

Следовательно, при отсутствии законных оснований для удержания изъятое в ходе производства по делу об административном правонарушении имущество должно быть возвращено его владельцу в разумный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате оборудования общество обратилось в административный орган 17.12.2015, заявление в арбитражный суд подано 09.03.2016. Фактически же возврат имущества произведен в следующие сроки: 24.04.2017 возвращены 25 электронных терминалов марки «SLTA»; 26.06.2017 возвращены WI-FI маршрутизатор, магнитный считыватель марки «RFID Reader»; 17.04.2018 возвращены два видеорегистратора марки «AVTECH» с блоками питания. При этом остальное оборудование, а именно, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, и 21 магнитная карта красного цвета не возвращены обществу в связи с их утратой.

При этом на момент вынесения инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 4 УМВД России постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возврате изъятого имущества (11.12.2015), последующего обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (09.03.2016) и до 14.06.2016 (дата принесения прокурором Московского района г. Рязани протеста от 14.06.2016 № 10-131в-2012 на постановление от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования) у административного органа отсутствовали законные основания удержания оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом в отсутствие законных оснований для удержания оборудования не совершены действия по возврату имущества заявителю в разумный срок, судом области сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении имущества, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014.

Ссылка административного органа на то, что после принятия решения о возврате оборудования в адрес ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступали протесты и жалобы, в которых имелась информация о том, что данное оборудование может являться игровым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протест прокурора от 14.06.2016 № 10-131в-2012 и жалоба ФИО5 имели место спустя 6 месяцев после вынесения постановления о прекращении производства по делу об

административном правонарушении и возврате изъятого имущества (11.12.2015).

Кроме того, в результате протест был отозван прокурором, а решение от 20.09.2016, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО5, было отменено решением Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как часть изъятого оборудования утрачена и спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», по смыслу которых лицо, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены решением или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, а также их должностными лицами, вправе сначала оспорить такие решения, действия (бездействие) в суде, а затем предъявить иск о возмещении убытков, либо сразу заявить иск о возмещении убытков. В последнем случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения, действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу

№ А54-1112/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Большаков

Судьи Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова