Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А57-5522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5522/2022
09 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Налоговая служба обращалась в суд с заявлением о признании ООО «Строй-Инвест» банкротом. На дату подачи заявления задолженность общества составила 1 276 049,57 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 по делу № А57-5986/2019 производство по делу прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. После прекращения производства по делу задолженность общества увеличилась на 1662143,06 руб. Увеличение задолженности связано с представлением налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, а также начислением сумм пени и штрафа. Общая сумма задолженности составила 2938192,63 руб.

ФНС России установила контролирующих должника лиц: ФИО2 - руководитель и единственный учредитель ООО «Строй-Инвест» с момента его государственной регистрации (30.09.2015) и до даты исключения из ЕГРЮЛ (29.10.2021); он же генеральный директор контрагента должника - ООО «Медиа Строй» (ИНН <***>), на счет которого поступали денежные средства ООО «Строй-Инвест»; ФИО3-супруга ФИО2, что подтверждается справкой ЗАГС от 10.11.2020 №18-02-49/4139.

Степень вовлеченности ФИО2 в процесс управления обществом, его влияние на принятие существенных деловых решений установлены в ходе камеральной налоговой проверки. Из протокола допроса от 14.12.2017 № 3508 следует, что ФИО2 занимался поисками контрагентов, их проверкой, заключением договоров.

ФИО3 в период 2016-2018 г. исполняла трудовые обязанности финансового директора ООО «Строй-Инвест», указанное обстоятельство подтвердила бухгалтер ООО «Строй-Инвест» ФИО4 (протокол допроса от 29.11.2017 № 3506). Установленное обстоятельство также подтверждается доверенностью от 27.07.2018, выданной руководителем ООО «Строй-Инвест» на имя ФИО3, с указанием её должности финансового директора. Кроме того ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 13.10.2016 по 16.07.2020, а также руководителем контрагента Должника - ООО «Медиа Строй» в период с 20.09.2018 по 16.07.2020, на счета которых поступали денежные средства ООО «Строй-Инвест».

По мнению налогового органа, ФИО3 имела возможность определять действия должника в связи с тем, что она входила в группу лиц, связанных с единоличным исполнительным органом должника - ФИО2 и имела возможность иным образом определять действия должника ввиду неформальных личных отношений с руководителем Должника, так как состоит с ним в законном браке.

31.01.2018 общество представило в налоговую службу декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС за 3 квартал 2017 года). Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области провела камеральную налоговую проверку декларации. Во время проверки Общество трижды представляло уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, каждый раз налоговый орган вынужден был откладывать окончательную фиксацию налогового правонарушения, по мнению налоговой службы, Общество умышлено затягивало проверку, чтобы вывести деньги. По результатам проверки сделан вывод о неправомерных действиях руководителя общества ФИО2, который формально сформировал документооборот операций по приобретению товаров с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость; вынесено решение от 23.08.2018 № 22329 о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обязательных платежей в размере 858 084,92 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 743 980 руб.). Решение от 23.08.2018 № 22239 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Анализируя хозяйственную деятельность должника, налоговая служба установила необоснованное снятие денежных средств со счета должника. Руководитель Должника ФИО2, осознавая неотвратимость доначисления суммы НДС, выполнил действия по отчуждению активов должника (денежных средств); чтобы исключить возможность наложения взыскания на имущество ООО «Строй-Инвест» с последующей ликвидацией общества. ФИО2 в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 систематически снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Строй-Инвест» на общую сумму 3696800 руб. (расчетные счета и операции содержатся в исковом заявлении).

Указанные действия начаты после истребования документов у контрагентов Должника в рамках проводимой проверки. Какое-либо встречное исполнение, представленное ФИО2 в адрес ООО «Строй-Инвест», не последовало.

Кроме этого установлены перечисления денежных средств со счета Должника аффилированным лицам - ФИО3, которая с 13.10.2016 по 16.07.2020 имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность рекламных агентств» и применяла упрощенную систему налогообложения; и подконтрольной ей организации, что подтверждается выписками об операциях по счетам ООО «Строй-Инвест».

Всего за период с 02.10.2017 по 31.01.2018 в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства на сумму 2530280 руб.

Анализ налоговой отчетности ИП ФИО3 позволил установить: 2017 - численность 1 чел., доход 2679388 руб.; 2018 – 1 чел. доход 1134551 руб.; 2019 – доход 0 руб.

Кроме этого ФИО3 в период с 20.09.2018 по 16.07.2020 являлась руководителем, а впоследствии учредителем ООО «Медиа Строй» (ИНН <***>), с основным видом деятельности «деятельность рекламных агентств».

Согласно выпискам об операциях по счетам ООО «Строй-Инвест» денежные средства перечислял ООО «Медиа Строй». За период с 02.10.2017 по 31.12.2018 на счет ООО «Медиа Строй» перечислено 1239000 руб.

В результате анализа налоговой отчетности указанной группы лиц установлено, что налоговая отчетность представлялась ООО «Строй-Инвест», ООО «Медиа Строй» и ИП ФИО3 с одних и тех же IP-адресов: 89.179.70.87, 91.207.239.51, 91.207.239.52, 91.207.239.53 (приложение № 12 к исковому заявлению). По мнению налоговой службы, данный факт подтверждает ведение единого бухгалтерского учета и наличие единой экономической цели, а совокупность приведенных обстоятельств позволила сделать вывод, что ФИО2, используя свои полномочия, заключил указанные сделки формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль, с целью обналичивания денежных средств через аффилированное физическое лицо - ФИО3 по договорам оказания рекламных услуг, а также вывода денежных средств через аффилированное общество - ООО «Медиа Строй».

Кроме того, ФИО3, являясь финансовым директором Должника и лицом, уполномоченным на представление и получение документов от налогового органа не могла не осознавать противоправность перечисления денежных средств на расчетный счет ИП, а также на счет подконтрольной ей организации, что обусловило невозможность погашения задолженности ООО «Строй-Инвест». Данные обстоятельства указывают на наличие у ФИО3 статуса выгодоприобретателя от сделок с Должником, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также пунктом 7 Постановления от 21.12.2017 № 53. При этом, в случае, если руководителем ООО «Строй-Инвест» денежные средства были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности с добросовестными контрагентами, организация имела бы возможность сохранить производственные мощности и не допустить дальнейшего увеличения задолженности.

ООО «Строй-Инвест», систематически выводило денежные средства на общую сумму 7466080 руб. (3696800 руб. + 1634000 руб. + 896280 руб.). Действуя сообща, ФИО5 и ФИО5 совершили действия, влекущие неспособность юридического лица исполнить обязанности по уплате обязательных платежей и иных кредиторов.

Так, согласно данным информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» на дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Строй-Инвест» на исполнении находились следующие исполнительные производства в пользу третьих лиц:Мартынова А.Н. - сумма задолженности составляет 1103770,00 руб. (из них основной долг-400 000,00 руб.); ООО «Балаковоагропромэнерго» - сумма задолженности составляет 658465,83 руб. (из них основной долг - 579 000,00 руб.); ФСС России - сумма задолженности - 1679,00 руб.

После вывода денежных средств произошло доход общества снизился, а размер обязательств ООО «Строй-Инвест» увеличился.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «Строй-Инвест» за 2016-2018 годы произошло существенное ухудшение экономического состояния Должника:

Отчетный год

Долгосрочные обязательства

Краткосрочные обязательства

Выручка


2016

0
3 286

314


2017

724

17 951

1973


2018

1666

15 173

557


Меры принудительного взыскания не были оспорены налогоплательщиком, однако задолженность осталась непогашенной.

Данные обязательства возникли в связи с представлением налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, а также начислением сумм пени и штрафа.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО3 2938192,63 руб., в том числе: -1 276 049.57 руб. - задолженность, указанную в заявлении о признании должника банкрото; 1 662 143,06 руб. - текущая задолженность по обязательным платежам.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

По мнению представителя, ФИО3 не являлась контролирующим должника лицом, факт наличия зарегистрированного брака с ФИО5 не является достаточным основанием для утверждения, сделанного истцом в иске. Замещение ФИО5 должности финансового директора являлось формальным, фактически она выполняла обязанности курьера, для чего на её имя оформлялась доверенность. ФИО5 действительно являлась индивидуальным предпринимателем 2016-2020г. и осуществляла руководство ООО «Медиа Строй» 2018-2020г., оказывая рекламные услуги в соответствии с договорами, исполнение которых подтверждается актами выполненных работ. Действий по созданию формального документооборота и иных операций с целью получения необоснованной выгоды, не принимала, претензий со стороны контрагентов и третьих лиц не получала.

По мнению представителя ответчика, истец пропустил срок давности. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении стали известны налоговой службы в 2018 г., с иском истец обратился в 2022 году, истечение срока давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того завышен размер требований заявленных к ФИО5, которая не являлась участником процедуры банкротства, не имела возможность оспорить на тот момент сформированную кредитором задолженность.

Он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3

Оценив доказательства с обстоятельствами, изложенными сторонами в иске и отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1).

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с руководителем должника в отношениях родства; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности; в силу должностного положения, в том числе замещение должности финансового директора должника (пп. 1-3 п.2 ст.61.10);

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо является контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 ГК РФ (пп. 3 п. 4 ст. 61.10).

Условия наступления субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредитора содержатся в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (п.11 ст. 61.11).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (п.12 ст. 61.11).

Судом установлено, что ФИО2 - руководитель и единственный учредитель ООО «Строй-Инвест» с момента его государственной регистрации (30.09.2015) и до даты исключения из ЕГРЮЛ (29.10.2021); он же генеральный директор контрагента должника - ООО «Медиа Строй», на счет которого поступали денежные средства ООО «Строй-Инвест». ФИО3 - супруга ФИО2, что подтверждается справкой ЗАГС от 10.11.2020 №18-02-49/4139, являлась финансовым директором ООО «Строй-Инвест», индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Медиа Строй».

В силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 до исключения общества из реестра являлось контролирующим должника лицом.

Его супруга ФИО5 в силу занимаемой должности финансового директора, наличия статуса индивидуального предпринимателя и руководителя директора ООО «Медиа Строй» также следует признать контролирующим должника лицом в силу пп. 1-3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве.

ООО «Строй-Инвест» имел задолженность перед налоговой службой. Размер задолженности сформировался на основании поданных деклараций по НДС и результатах камеральных проверок. Проверкой установлено, что ООО «Строй-Инвест» формально сформировал документы с контрагентами для получения налогового вычета по декларации на НДС. 31.01.2018 общество представило в налоговую службу декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС за 3 квартал 2017 года). Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области провела камеральную налоговую проверку декларации. Во время проверки Общество трижды представляло уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, каждый раз налоговый орган вынужден был откладывать окончательную фиксацию налогового правонарушения. По результатам проверки установлен факт формального формирования документооборота операций по приобретению товаров с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость; вынесено решение от 23.08.2018 № 22329 о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обязательных платежей в размере 858084,92 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 743 980 руб.). Решение от 23.08.2018 № 22239 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обществу надлежало исполнить обязанность и перечислить денежные средства в налоговую службу. Вместо этого его руководитель ФИО5 в соответствующие даты в период с 02.10.2017 по 31.01.2018, указанные в выписке по счету, снял денежные средства общества на общую сумму 3696800 руб. Кроме этого установлены перечисления денежных средств со счета общества в пользу ФИО3, которая с 13.10.2016 по 16.07.2020 имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность рекламных агентств» и применяла упрощенную систему налогообложения. Всего за период с 02.10.2017 по 31.01.2018 в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства на сумму 2530280 руб. Согласно выпискам об операциях по счетам ООО «Строй-Инвест» денежные средства перечислялись ООО «Медиа Строй», учредителем которого являлся ФИО5, руководителем ФИО5. За период с 02.10.2017 по 31.12.2018 на счет ООО «Медиа Строй» перечислено 1239000 руб.

ФИО5, являясь руководителем ООО «Строй-Инвест», его супруга финансовым директором общества, образованного в 2015 году, не объяснили цель получения ФИО5 в 2016 году статуса индивидуального предпринимателя и образования еще одного общества, учредителем которого являлся ФИО5, руководителем ФИО5, что подтверждается выпиской из реестра. В отсутствии объяснений и приложенных к ним доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что их организация была необходима для формирования формального документооборота с целью незаконного получении налогового вычета на НДС и вывода денежных средств. В пользу такого утверждения свидетельствуют следующие обстоятельства: оба лица являлись должностными лицами общества, от которых исходили указания на заключение сделок, перечисление подконтрольным организациям денежных средств. В силу ст. 4 Закона о банкротстве физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, называются аффилированными лицам. Кроме этого, вызывают сомнения способность исполнить услугу по заявке общества индивидуальным предпринимателем ФИО5 с видом деятельности «рекламная деятельность», которая являлась финансовым директором ООО «Строй-Инвест» и руководителем ООО «Медиа Строй». Анализ налоговой отчетности ИП ФИО3 позволил установить: 2017 - численность 1 чел., доход 2679388 руб.; 2018 – 1 чел. доход 1134551 руб.; 2019 – доход 0 руб. Кроме этого установлено, что ООО «Строй-Инвест», ООО «Медиа Строй» и ИП ФИО3 подавали налоговую декларацию с одних и тех же IP-адресов: 89.179.70.87, 91.207.239.51, 91.207.239.52, 91.207.239.53 (приложение № 12 к исковому заявлению).

Указанное позволяет сделать вывод, что у ООО «Строй-Инвест» имелись денежные средства для исполнения требований налоговой службы, но супруги ФИО5 и ФИО5, действуя сообща для достижения единой цели, приняли меры для перечисления денежных средств ООО «Строй-Инвест» на счета аффилированных лиц. Цель - создать условия для невозможности взыскания задолженности перед кредиторами за счет имущества общества достигнута. В силу п. 8 ст. 61.11 ФИО5 и ФИО5 несут субсидиарную ответственность солидарно.

Довод представителя ФИО5 о том, что она формально значилась в ООО «Строй-Инвест» финансовым директором, но фактически она осуществляла функции курьера, свидетельствует о недобросовестности. Довод о пропуске истцом срока давности не основан на законе. В силу ст. 200 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное. В 2019 году налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом с указанием размера задолженности 1276049,57 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 по делу № А57-5986/2019 производство по делу прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. После прекращения производства по делу задолженность общества увеличилась на 1662143,06 руб. Увеличение задолженности связано с представлением налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, а также начислением сумм пени и штрафа. Общая сумма задолженности составила 2 938 192,63 руб.

В силу п.12 ст. 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В суд с иском налоговый орган обратился в марте 2022 г. до истечения срока исковой давности.

Меры принудительного взыскания не были оспорены налогоплательщиком, однако задолженность осталась непогашенной, сумма подтверждена декларациями, актами камеральных проверок, решениями, требованиями, расчет верный.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) и ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) к субсидиарной ответственности и привлечь их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, город Балаково) и взыскать с них задолженность – 2938192,63 руб. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) и ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 37691 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко