Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А32-42607/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42607/2018
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-20579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года об обеспечении иска по делу № А32-42607/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон», обществу с ограниченной ответственностью «С.К.Р.»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон», обществу с ограниченной ответственностью «С.К.Р.» (далее – ответчик) о взыскании солидарно 28 889 491 руб. 76 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ИнтерТехСтрой-М» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-2017/28164 от 31.05.2017. Остальные ответчики выступали в данных правоотношениях в качестве поручителей по договорам № П-БГ-2017/28164/2 от 31.05.2017 и № П-БГ-2017/28164/3 от 31.05.2017.

Также истец просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 28 889 491 руб. 76 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета:

- № 40702810138000106239 ООО «ИнтерТехСтрой-М», открытый в ПАО «Сбербанк России», корр/счет № 30101810400000000225, БИК 044525225;

- № 40702810701400008456 ООО «Интеркон», открытый в АО «Альфа-Банк», корр/счет № 30101810200000000593, БИК 044525593;

- № 40702810238000004758 ООО «С.К.Р.», открытый в ПАО «Сбербанк России», корр/счет № 30101810400000000225, БИК 044525225.

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что истец представил доказательства, свидетельствующие о возможном затруднительном исполнении решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обосновал причины удовлетворения ходатайства ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе указанием на предоставленные истцом доказательства в части совершения ответчиками конкретных действий по сокрытию денежных средств и отчуждению имущества.

В отношении ответчиков апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на право суда наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 55).

В силу пункта 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует солидарным ответчикам распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчики не представили доказательств наличия у них денежных средств либо иного имущества стоимостью, необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску, если он будет удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года по делу № А32-42607/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко