Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А21-8764/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8764/2019

«14» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ и Континентал Тайр зе Америкас

к Обществу с ограниченной ответственностью «КДШина»

третье лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми заявлениями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КДШина» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>) (далее – ООО «КДШина», общество, ответчик):

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL в размере 1 227 442 руб. (дело № А21-8764/2019),

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL в размере 237 396 руб. (дело № А21-11273/2019).

Также, Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ и Континентал Тайр зе Америкас обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КДШина» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL в размере 10 000 руб. и на товарный знак GENERAL в размере 10 000 руб. (дело № А21-9751/2019).

Кроме того, истцы просили суд запретить ООО «КДШина» помещать товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL, GENERAL или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортным накладным (в соответствии с уведомлениями Калининградской областной таможни № 49-01-15/00824 от 10.06.2019, № 49-01-15/00811 от 07.06.2019, № 49-01-15/00829 от 10.06.2019, № 49-01-15/00850 от 11.06.2019, № 49-01-15/00852 от 12.06.2019, № 49-01-15/00861 от 13.06.2019, № 49-01-15/00876 от 14.06.2019, № 49-01-15/00903 от 22.06.2019, № 49-01-15/00901 от 21.06.2019, № 49-01-15/00934 от 30.06.2019, № 49-01-15/00952 от 04.07.2019, № 49-01-15/01104 от 08.09.2019) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Определением от 29.01.2020 указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцами уточнены требования в части взыскания компенсации (листы дела 47-64 том 9) и просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 1 309 472 руб., в том числе: в пользу Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ в размере 1 299 472 руб. и в пользу Континентал Тайр зе Америкас в размере 10 000 руб.

В судебном заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что у него имелось разрешение на ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, что подтверждается перепиской официальных дилеров Continental авторизованных экономических операторов Trofinity Export LLP, Walter-paliahitschka, Intropa reifen und Handels GmbH, а также официальным производителем шин с маркировкой брэнда «CONTINENTAL» компанией «Continental Automotive Products». Кроме того, Общество указало на то, что специальных разрешений при ввозе в Россию поддержанных шин со спорными товарными знаками не требуется, поскольку официального ограничения на поддержанные шины нет. О данном также свидетельствуют и действия таможенных органов, осуществивших выпуск в Российскую Федерацию поддержанных шин.

Представитель истцов возражал против доводов ответчика.

Калининградская областная таможня, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из искового заявления, Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Continental Reifen Deutschland GmbH) является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL: свидетельства Российской Федерации от 08.09.1967 № 33718, от 05.06.2008 № 351863, от 07.08.2008 № 356605, от 14.01.2009 № 369324, от 27.02.2013 № 481625.

Товарный знак CONTINENTAL по свидетельству Российской Федерации от 08.09.1967 № 33718 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером № 04376/04911-001/ТЗ-240417.

Континентал Тайр Зе Америкас (Continental Tire The Americas, LLC) является правообладателем товарного знака GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011).

Истцами получены уведомления Калининградской областной таможни № 49-01-15/00824 от 10.06.2019, № 49-01-15/00811 от 07.06.2019, № 49-01-15/00829 от 10.06.2019, № 49-01-15/00850 от 11.06.2019, № 49-01-15/00852 от 12.06.2019, № 49-01-15/00861 от 13.06.2019, № 49-01-15/00876 от 14.06.2019, № 49-01-15/00903 от 22.06.2019, № 49-01-15/00901 от 21.06.2019, № 49-01-15/00934 от 30.06.2019, № 49-01-15/00952 от 04.07.2019, № 49-01-15/01104 от 08.09.2019 о приостановлении срока выпуска товаров, маркированных товарными знаками истцов, импортером которых выступает ООО «КДШина».

Ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателей на ввоз вышеуказанных товаров, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 16 «Договора о Евразийском экономическом союзе» на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», импорт на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

Факт принадлежности истцам товарных знаков CONTINENTAL и GENERAL подтвержден материалами дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, осуществление действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, с представлением их к таможенному оформлению и контролю в соответствии с таможенной процедурой, которая предполагает возможность последующего введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот, является самостоятельным способом осуществления правообладателем своего исключительного права на товарные знаки.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ООО «КДШина» в Калининградскую областную таможню деклараций на товары. Согласно материалам дела, Общество является собственником товара, ввезенного им по таможенным декларациям.

Между тем истцы и ответчик в договорных отношениях не состоят, и согласия Обществу на воз товаров, маркированных товарными знаками CONTINENTAL и GENERAL, по данным декларациям правообладатель не давал.

Доказательства наличия законного права на помещение на основании таможенных деклараций бывших в употреблении шин, на которых размещен спорный товарный знак под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо введения правообладателем указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации при рассмотрении спора в суде Обществом не предоставлено.

Доводы Общества о том, что спорные шины ввезены на территорию Российской Федерации на основании переписки между ООО «КДШина» и официальных дилеров Continental авторизованных экономических операторов Trofinity Export LLP, Walter-paliahitschka, Intropa reifen und Handels GmbH», а также официальным производителем шин с маркировкой брэнда «CONTINENTAL» компанией «Continental Automotive Products», не принимается судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснения представителей истца, ответчика, переписку между сторонами, то каким образом получены указанные документы, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательству, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Так в обоснование возражений на исковые требования ООО «КДШина» представлен адвокатский запрос от имени Общества в Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ (листы дела 15-43 том 8) о предоставлении информации в части подписания доверенностей на представителей Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ, а также о наличии либо отсутствии у Компании каких-либо претензий к ООО «КДШина» в части товарного знака CONTINENTAL применительно к приобретению, ввозу, таможенному оформлению/вводу в гражданский оборот на территории РФ оригинальной продукции Continental Reifen Deutschland, перечисленной согласно грузовых мест, описанию товаров с идентификационными характеристиками в определениях Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-11273/2019, № А21-10881/2019. № А21-9751/2019, № А21-8764/2019, № А21-13321/2019, № А21-6190/2019, № А21-13517/2019.

Согласно ответу компании Континенталь от 26.11.2019 (лист дела 65 том8), подписанному Клаусом Энгельгард, доверенности от имени компании не выдавались. Кроме того, в письме указано, что компания Continental Reifen Deutschland GmbH не имеет никаких претензий к ООО «КДШина» по ввозу и вводу в торговый оборот на территории РФ поддержанных шин CONTINENTAL, получение одобрений при ввозе в Россию на поддержанные шины CONTINENTAL не требуются. Компания Continental Reifen Deutschland GmbH подтверждает легальность ввоза Обществом в Россию и ввода в торговый оборот поддержанных шин CONTINENTAL от официальных дилеров Continental авторизованных экономических операторов Trofinity Export LLP, Walter-paliahitschka, Intropa reifen und Handels GmbH.

На доводы Общества, истцами представлены письменные показания (аффидевит) г-на Клаус Энгельгард от 16.12.2019 с нотариальным заверением и апостилем, согласно которому указанное лицо не подписывало каких-либо документов в адрес Ответчика. Более того, образцы подписи в аффидевите и приложенной копии идентификационной карты L2180КL67 отличаются от подписей, содержащихся в ответах от 26.11.2019, приобщенных ответчиком.

Кроме того, из представленного ответчиком письма от 04.01.2020 официальным производителем шин с маркировкой брэнда «CONTINENTAL» компанией «Continental Automotive Products» невозможно установить действительный источник происхождение указанного доказательства; проверить полномочия лица, подписавшего письмо; установить правоспособность юридического лица, от имени которого исходит документ; подтвердить обстоятельства, в силу которых у юридического и/или физического лица-подписанта имеется право выдавать разрешение на использование средства индивидуализации, исключительные права на которое принадлежат истцам; а также конкретизировать номер, дату приоритета товарного знака, о котором идет речь в указанном письме.

Суд также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между компаниями Trofinity Export LLP, Walter-paliahitschka, Intropa reifen und Handels GmbH (авторизованные экономические операторы).

Как уже указывалось выше необходимо принимать во внимание то состояние спорного товара, которое он имеет на момент совершения правонарушения, в рассматриваемом случае – в момент перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а само по себе то, что товар является бывшим в употреблении не исключает его контрафактность.

В связи с нахождением товара (автомобильных шин) в употреблении, что Обществом не оспаривается, нельзя утверждать, что шины маркированы средствами индивидуализации истца именно в том состоянии, в котором находятся на момент правонарушения.

При этом истцами не производятся и не предлагаются к продаже товары (шины), бывшие в употреблении.

Даже допуская изготовление спорного товара уполномоченным на то лицом, в юридическом смысле его нельзя считать правомерно маркированным средствами индивидуализации, хотя ранее (в момент производства) товар и мог считаться правомерно маркированным товарными знаками самим производителем (правообладателем).

Любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и непризнанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем.

Потребителями в оригинальный товар вносятся изменения, не позволяющие считать товар новым, повторная маркировка бывших в употреблении шин Компанией не осуществляется.

Доказательства, которые представляются в обоснование соответствия спорного товара требованиям регламентов ЕАЭС, а также экспертные заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспетиза» ТПП России ФИО2 не могут быть приняты судом, поскольку устанавливают критерии пригодности к эксплуатации бывших в употреблении товаров, учитываемые лишь при заявленном требовании об уничтожении спорного товара (согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018№ 8-П).

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ суд полагает, что Предприниматель, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя, является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак CONTINENTAL и GENERAL.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Разъяснения по вопросам применения законодательства при разрешении судами споров об охране и защите интеллектуальных прав даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 10).

В пункте 75 данного Постановления Пленума указано, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров.

Таким образом, требование истцом запретить обществу помещать спорные товары под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума № 10, установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1, 2 и 3 статьи пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При обращении в суд истцами избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) – по уведомлениям таможни № 49-01-15/00934 от 30.06.2019, № 49-01-15/00952 от 04.07.2019;

- в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) – по уведомлениям таможни № 49-01-15/00824 от 10.06.2019, № 49-01-15/00811 от 07.06.2019, № 49-01-15/00829 от 10.06.2019, № 49-01-15/00850 от 11.06.2019, № 49-01-15/00852 от 12.06.2019, № 49-01-15/00861 от 13.06.2019, № 49-01-15/00876 от 14.06.2019, № 49-01-15/00903 от 22.06.2019, № 49-01-15/00901 от 21.06.2019, № 49-01-15/01104 от 08.09.2019.

При этом, в части взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию Континенталд Райфен Дойчланд ГмбХ исходило из двукратной стоимости контрафактного товара, указанного ответчиком в таможенных декларациях на товары, поданных в Калининградскую областную таможню.

Обществом данный расчет не оспорен, контрсчет не предоставлен.

Суд полагает правомерным для определения стоимости товара для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – стоимости, заявленной ООО «КДШина» в декларациях, учитывая, что таможенная стоимость спорных товаров является более низкой по отношению к стоимости, по которой товар предлагается к продаже.

При этом довод о том, что таможенная стоимость шин более низкая, чем стоимость, по которой они бы предлагались к продаже ответчиком также не оспорен, равно как и не представлен иной размер стоимости бывших в употреблении шин с его обоснование.м

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость права использования товарного знака. Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, а также не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд учитывает, что товарный знак позволяет отделить конкретный товар от аналогов и закрепить за ним определенные ассоциации у покупателей, благодаря чему товар приобретает известность на рынке и свою группу потребителей. Это положительно влияет на рост продаж и позволяет повышать цены по отношению к аналогичным товарам (в таком случае потребитель платит за гарантию качества продукта и определенный образ, которому он доверяет).

При определении характера допущенных ответчиком нарушений, истцами, с учетом разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума № 10, указано на значительное количество ввезенного на территорию Российской Федерации товара (1 201 единиц), маркированного спорными товарными знаками без разрешения правообладателей; грубый характер нарушений, выразившийся в ввозе товаров, маркированных только товарными знаками истцов; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, направленными на импорт товара без соответствующих полномочий, и последствиями в виде ввоза товара на территорию Российской Федерации.

При этом судом отклоняется ссылка истцов на неоднократность допущенных нарушения прав истцов отклоняется судом, так как для вывода о неоднократности нарушений необходимо, например, указать на наличие таких судебных актов, в которых ранее уже были установлены обстоятельства нарушения общества исключительных прав компаний-истцов. Однако такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, поскольку окончательные судебные акты по указанным делам № А21-6190/2019, № А21-8764/2019, № А21-9751/2019, № А21-10881/2019 не вынесены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, учитывая объем и характер ввезенных товаров, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд признал заявленный истцами размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне перечисленная государственная пошлина (с учетом уточненного искового заявления) подлежит возврату Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДШина» в пользу Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 299 472 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 995 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДШина» в пользу Континентал Тайр зе Америкас на товарный знак GENERAL компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «КДШина» помещать товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967), GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011) или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортным накладным (в соответствии с уведомлениями Калининградской областной таможни № 49-01-15/00824 от 10.06.2019, № 49-01-15/00811 от 07.06.2019, № 49-01-15/00829 от 10.06.2019, № 49-01-15/00850 от 11.06.2019, №49-01-15/00852 от 12.06.2019, № 49-01-15/00861 от 13.06.2019, № 49-01-15/00876 от 14.06.2019, № 49-01-15/00903 от 22.06.2019, № 49-01-15/00901 от 21.06.2019, № 49-01-15/00934 от 30.06.2019, № 49-01-15/00952 от 04.07.2019, № 49-01-15/01104 от 08.09.2019) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Возвратить Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 019 руб., уплаченную по платежному поручению № 489 от 13.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова