Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-11374/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-11374/22


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 20.06.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (бывший конкурсный управляющий)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (№ 09АП-40196/2024) по делу № А40-11374/22 (л.д. 53)

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Промышленные инвестиции»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-11374/2022 (л.д. 23-24),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании с ФИО1 вознаграждения в пользу ФИО3 в размере 88 580 руб. 64 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленные инвестиции» (конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023г.

Определением суда от 20.09.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО4 в размере 88 580,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 вознаграждения в пользу ФИО4 в размере 88 580,64 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Промышленные инвестиции» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-11374/22.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 (бывший конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционная жалоба была направлена в установленный законом срок почтой России.

Поступивший в суд отзыв ФИО1 приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для указанных определений пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлен десятидневный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 опубликован: 10.04.2024 в 21:49:13 МСК.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.04.2024 (без учета даты публикации определения).

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3, поданная в электронном виде, ему возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в Арбитражном суде Московского округа в указанный законом срок не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 03.06.2024 в материалы дела поступил оригинал апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, который дословно повторяет текст апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде.


Оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 09.04.2024 и размещено в картотеке арбитражных дел 10.04.2024. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.04.2024.

Оригинал апелляционной жалобы поступил в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2024.

Вместе с тем, судом не учтено, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен заявителем.

Как указывает суд апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23.04.2024 (без учета даты публикации обжалуемого определения).

Апелляционная жалобы была подана конкурсным управляющим ФИО3 22.04.2024, т.е. в установленный законом срок, что подтверждается отметкой Почты России на конверте (л.д. 41).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 09.04.2024, направив апелляционную жалобу в суд 22.04.2024 почтовым отправлением (то еть своеременно).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству апелляционного суда подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (№ 09АП-40196/2024) по делу № А40-11374/2022 отменить.

Направить апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего ООО «Промышленные инвестиции» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-11374/2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Перунова В.Л.