Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А65-22278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22278/2019

Дата принятия решения – 02 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кукморский район, с.Кошкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквахим", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 583 113 руб. имущества, 8 000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Альфаальянс», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.08.2019;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, Кукморский район, с.Кошкино, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аквахим", г.Казань, о взыскании 583 113 руб. имущества, 8 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Альфаальянс», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письмо-пояснение от 21.08.2019, согласно которому пояснил, то истец был полностью осведомлен о характере перевозимого груза, о чем на месте погрузки поставил подпись. Претензий и замечаний по погрузке к перевозимому грузу и упаковке не имел.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, представил письмо ООО «Воронеж-Аква» №5131 от 01.10.2018.

Документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

25 сентября 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «АльфаАльянс» (ОГРН <***>) был заключен договор перевозки в форме заявки №3317, в которой были согласованы существенные условия договора- сроки перевозки, адреса погрузки и разгрузки, наименование груза, стоимость перевозки, форма оплаты и иные. В качестве груза были согласованы материалы для водоподготовки.

В указанное в заявке время водитель прибыл для загрузки по согласованному адресу, ему был загружен груз в канистрах, выдана транспортная накладная, в которой было указано в качестве груза жидкое мыло. Грузоотправителем являлось ООО «АКВАХИМ», грузополучателем ООО «ВОРОНЕЖ-АКВА». Также ему был выдан пакет документов для грузополучателя.

По прибытии в место разгрузки в г.Челябинск и открытии кузова полуприцепа была обнаружена разгерметизация канистр, попадание их содержимого в кузов полуприцепа, шипение разлившейся жидкости, разъедание покрытия пола полуприцепа.

Представитель грузополучателя сообщил о том, что они ожидали груз - едкий натр и представил транспортную накладную, в которой указано в качестве груза «натр едкий (сода каустическая) жидкий РД 46%», счет-фактуру №6033 от 25.09.2018г. на груз «натр едкий (сода каустическая) жидкий РД 46%», сертификат качества №10994 ПАО «ХИМПРОМ» на продукцию «натр едкий технический марка РД».

В данной транспортной накладной была сделана отметка о разливе едкого натра внутри рефрижератора и на разгрузочную площадку.

По данному факту 27.09.2018 на месте разгрузки был составлен акт о повреждении транспортного средства, разлива химически опасного вещества с участием представителей грузополучателя.

Согласно отчету №103/12.18 от 14.12.2018 ООО «Авант эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 583 113 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07 февраля 2019 года с требованием оплатить 583 113 руб. 36 коп. ущерба.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которой отказал в выплате ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 583 113 руб. имущества, 8 000 руб. штрафа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно п.3 и п.7 заявки на осуществление международной перевозки №3317 от 25.09.2018, после того как машина погружена и опломбирована, перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза. Перевозчик (водитель) обязан присутствовать при загрузке/выгрузке автомобиля, следить за укладкой и целостностью упаковки груза, за распределением груза по осям. Ответственность за неправильное распределение груза по осям несет перевозчик.

В соответствии с п.30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.201 1 N 1208); б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями; в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Таким образом, грузоотправитель, надлежащим образом закрепив полиэтиленовые канистры с товаром к полетам, промаркировав их, выполнил все требования законодательства по упаковке и затариванию отправляемого груза, его маркировке. Наименование и масса груза, указанные в транспортных накладных, соответствовали фактическим. Перевозчик (водитель) по завершению погрузки подписал транспортную накладную, тем самым согласно п.26 Правил подтвердил отсутствие замечаний и претензий к грузоотправителю по качеству погрузки и/или загруженного товара. Соответственно, согласно п.30 Правил состояние груза при его предъявлении к перевозке был признано соответствующим установленным требованиям.

В транспортной накладной, подписанной водителем (истцом), в наименовании груза (п.3) указан «Натр едкий (сода каустическая) жидкий РД 46 %». Истец знал, какой груз везет, должен был знать, что натр едкий является опасным веществом, требующим особые условия транспортировки, а также особо приспособленный для этих целей транспорт, который истец должен был предоставить для перевозки опасного груза. Истец в нарушение действующих норм и правил перевозки: опасных грузов. предоставил для транспортировки едкого натрия неприспособленный для этих целей транспорт. Тем самым, истец взял на себя все риски, связанные с возможными негативными последствиями ненадлежащей транспортировки опасного груза.

Также ФИО2 вводит в заблуждение суд и в части утверждения об отсутствии соответствующей маркировки на перевозимых канистрах - она была, и обратное истец подтвердить не может.

В соответствии с абз. в) п.79 Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Согласно п.80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. Однако о составлении акта грузоотправитель уведомлен не был, что является со стороны истца нарушением порядка оформления соответствующих документов и ставит акт под сомнение в части относимости и допустимости его в качестве доказательства.

Согласно п.83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту от 27.09.2018 прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. Однако, к акту не были приложены результаты экспертизы, так как она была проведена значительно позже – 4.12.2018, что также вызывает сомнения в её корректности.

В соответствии с п.22 Правил Перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном .для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Согласно п.23 Правил пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению. типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим: оборудованием. Подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (договором фрахтования), приравнивается к неподаче транспортного средства (п.24 Правил).

Между ООО "Аквахим" и ИП ФИО2 никаких договорных отношений не имеется. Таким образом, грузоперевозчиком в отношении груза, отправленного ООО "Аквахим", должны были быть выполнены требования по перевозке опасного груза, установленные действующим законодательством, что ИП ФИО2 исполнено не было. Грузоперевозчик для перевозки груза, указанного в претензии, должен был предоставить согласно п.9 Приложения 10 Правил специализированное транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов в соответствии с ДОПОГ (MEMU, EX/IL EX/HI, PL, OX, AT), так как натр едкий (щелочь), маркированный соответствующим образом и указанный в товарной накладной, относится к 8 классу опасности (Коррозионные вещества, которые могут вызвать повреждение или разрушение других грузов или транспортных, средств, а также другие вещества, которые образуют коррозионную жидкость лишь в присутствии воды или которые при наличии естественной влажности воздуха образуют коррозионные пары или взвеси). Перевозчик (водитель), не предоставив специализированное транспортное средство и зная из транспортных накладных и маркировки об опасности груза, давал себе отчет о возможных негативных последствиях для транспортного средства, при этом не предпринял никаких действий для предотвращения этого.

На основании ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 за №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" передвижение по автодорогам транспорта, выполняющего перевозки опасных грузов, допускается только при наличии специального разрешения.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 N259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона. Однако грузополучатель от груза не отказался, при этом не оплатил ответчику стоимость поврежденного груза.

Таким образом, отсутствуют все основания для удовлетворения требований, предъявленных ФИО2 в адрес ООО "Аквахим", поскольку последний добросовестно выполнил свои обязательства по отгрузке товара, что нельзя сказать о перевозчике (водителе), грубо нарушившем требования действующего законодательства по перевозке опасного груза, не предотвратившем и не устранившем обстоятельства, в результате которых произошло повреждение (порча) груза, в результате чего ответчик понес ущерб. В результате чего ООО "Аквахим" имеет право предъявить к ИП ФИО2 требования о возмещении грузоотправителю ущерба, причиненного перевозчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств согласно действующему законодательству.

Каких-либо иных - договорных - обязательств между истцом и ответчиком и не имеется.

В силу п.1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю» управомочеиному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.4 документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.). составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Таким образом, повреждение транспортного средства произошло по причине несоблюдения грузоперевозчиком (водителем) правил перевозки опасных грузов, а именно истец не предоставил для перевозки груза ответчика специализированное транспортное средство, соответствующее вышеуказанным нормам и правилам. Соответственно, вина за причиненный транспортному средству ущерб полностью лежит на истце, который обращаясь в суд с иском, пытается лишь возместить ущерб за счет невиновного лица, злоупотребляя правом на судебную защиту. Истец мог предотвратить обстоятельства, вследствие которых произошла порча груза и транспорта, предоставив специализированное транспортное средство, однако это не сделал и не может рассчитывать на возмещение причиненного ущерба за счет ответчика.

Договор перевозки между сторонами не заключался. Истец как грузоперевозчик в соответствии с Товарно-транспортной накладной в адрес грузополучателя осуществило загрузку груза, принадлежащее истцу, что не оспаривается последним.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что причинно-следственная связь между расходами, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, и действиями ответчика отсутствует.

В силу п.8 ст.11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

На основании п.23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п.11 ст.11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30,07.1971).

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель истца не предъявил к грузоотправителю при погрузке едкого нарта претензий относительно погрузки, иного из материалов дела не следует. Ни представителем ответчика, ни представителем истца в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, расположению груза в транспортном средстве не указано.

В то же время отсутствие договора между сторонами и согласованного условия об ответственности перевозчика само по себе не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства либо действием (бездействием) причинителя вреда должна быть причинная связь, т.е. объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его таким последствиям привело неисполнение работниками истца обязанностей по контролю за погрузочными работами и осуществление движения по автомобильной дороге без специального разрешения.

При этом исходя из положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и повреждением автомобиля истца при перевозке груза.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен к ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании 583 113 руб. ущерба, оснований для удовлетворения о взыскании 8 000 руб. штрафа также не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и расходы на отправления телеграммы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков