Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А53-18353/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18353/2017
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-14545/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-18353/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Великородова И.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


УСТАНОВИЛ:


Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.04.2011 № 33006 в размере 14 284 311,75 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017; пени в размере 1 934 736,88 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017; пени, начисленные на сумму 14 284 311,75 руб. за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

25.07.2017 департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности у ответчика, расположенное на спорном земельном участке, а именно: нежилое строение площадью 683,30 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051005:26, адрес (местоположение) объекта: <...>; нежилое строение (здание) площадью 3 591,30 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051005:24, адрес (местоположение) объекта: <...>; нежилое помещение площадью 6 176,60 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051005:25, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Определением от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, истцом не представлено доказательств реальности или намерения действий по отчуждению нежилого помещения, либо действий, свидетельствующих о возможности изменения ответчиком его собственника.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арест имущества в данном случае заключается прежде всего в запрещении распоряжаться недвижимым имуществом, что по своей сути является обеспечительной мерой, предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Без таких мер ответчик может зарегистрировать переход права собственности на имущество и распорядиться им, что сделает затруднительным исполнение судебного решения, если иск будет удовлетворен.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Предметом иска является требование о взыскании денежных средств, следовательно, требование об ограничении оборота конкретных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и не находящихся в споре, несоразмерно требованиям субъекта, не являющегося носителем вещного права.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является безусловным основанием принятия обеспечительных мер в любом случае лишь при наличии судебного спора о праве на имущество.

Истец не представил соответствующие доказательства, в числе в части конкретных действий ответчика по отчуждению недвижимого имущества.


На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истребуемая конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Суд пришел к выводу о несоответствии ходатайства требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-18353/2017 об отказе в обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева