Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-32853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А55-32853/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройФИО1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873"

о взыскании 23 554 451руб. 78коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 29.11.2023 № 30;

от ответчика – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройФИО1" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" о взыскании 23 554 451руб. 78коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС1 от 07.07.2022 в размере 18 747 693,45 руб., пени по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС1 от 07.07.2022 в размере 606 758,33 руб., пени по Договору субподряда № 81/19/2022/ТГС 1 от 07.07.2022 за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф за простой техники по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС1 от 07.07.2022 по состоянию на 29.08.2023 в размере 3 800 000,00 руб., штраф по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС1 от 07.07.2022 за немотивированное уклонение от подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100 000,00руб., штраф по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС 1 от 07.07.2022 за нарушение организации устройства подъездных путей и площадки с твердым покрытием под работы буровой установки и иного оборудования в размере 100 000,00 руб., штраф по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС 1 от 07.07.2022 за не предоставление проекта и рабочей документации с печатью «в производство работ» по акту в размере 100 000,00 руб., штраф по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС1 от 07.07.2022 за не передачу строительной площадки на период выполнения работ но акту в размере 100 000,00 руб.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнении к нему, указав, что исполнительная документация не оформлена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2024 до 11.06.2024 до 13час. 55мин. (08-09.06.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС1 от 07.07.2022 в размере 18 747 693,45 руб., пени по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС1 от 07.07.2022 за период с 17.07.2023 по 29.08.2023 в размере 606 758,33 руб., пени по Договору субподряда № 81/19/2022/ТГС 1 от 07.07.2022 за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате, которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Как следует из представленных в суд документов, 07.07.2022 между ООО «ТСГ1» (Субподрядчик) и ООО «Строительное управление-873» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 81/19/2022/ТГС1, в рамках исполнения которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по строительству путепровода на ТР ПК 448+79,45 на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область» 1-й этап» на общую стоимость 54 998 906,56 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.3 Договора оплата Общей стоимости работ по Договору производится на условиях поэтапного авансирования в следующем порядке:

- Аванс № 1 – 40% оплачивается двумя частями:

20% (10 999 781,27 рублей, в том числе НДС 20%) оплачиваются в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора;

20% (10 999 781,27 рублей, в том числе НДС 20%) оплачивается в момент прибытия техники Субподрядчика на Объект.

- Аванс № 2 – 30% (16 499 671,97 рублей, в том числе НДС 20%) оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия Подрядчиком работ на сумму Аванса № 1.

- Аванс № 3 – 30% (16 499 671,97 рублей, в том числе НДС 20%) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия Подрядчиком работ на сумму Аванса № 2.

Как указал истец, 17.08.2023 в адрес Ответчика были направлены на подписание Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.07.2023 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.07.2023 по форме КС-3, Счет-фактура № 150 от 15.07.2023, Счет на оплату № 220 от 15.07.2023, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.08.2023 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.08.2023 по форме КС-3, Счет-фактура № 230815/3 от 15.08.2023, Счет на оплату № 230815/2 от 15.08.2023 общей стоимостью 18 747 693руб. 45коп. в том числе НДС 20%.

Указанные документы были вручены в ООО «СУ – 873» 21.08.2023, что подтверждается отметкой о получении представителя Ответчика на письме от 17.08.2023.

Субподрядчиком был предоставлен полный пакет исполнительной документации, подписанный всеми Сторонами, в том числе представителем ООО «Строительное управление-873», который прошел строительный контроль, на общую сумму 18 747 693руб. 45коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик при получении актов о приемке выполненных работ на сумму 18 747 693руб. 45коп., в том числе НДС 20%, указанные акты не подписал, при этом в адрес ООО «ТСГ1» мотивированного отказ от подписания не направил. Каких-либо претензий или замечаний к качеству или объему выполненных работ ООО «СУ-873» не заявил.

Довод Ответчика о ненадлежащим оформлении исполнительной документации является несостоятельным, так как 11.07.2023 Субподрядчиком был предоставлен полный пакет исполнительной документации, подписанный всеми Сторонами, в том числе представителем ООО «Строительное управление-873», который прошел строительный контроль, на общую сумму 18 747 693,45 руб., в том числе НДС 20%.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 12.09.2023, где ответчика гарантирует оплату задолженности в размере 10 000 000руб. 00коп.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 747 693руб. 45коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки пени по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС1 от 07.07.2022 за период с 17.07.2023 по 29.08.2023 в размере 606 758,33 руб., и за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 21 000руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 6105 от 03.10.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройФИО1", ОГРН <***>, ИНН <***>, 19 354 451руб. 78коп., в том числе задолженность в сумме 18 747 693руб. 45коп. и неустойка в сумме 606 758руб. 23коп.; неустойку с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 772руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройФИО1", ОГРН <***>, ИНН <***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов