Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-15537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-923/2019
09 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»: ФИО1, директор;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (до 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Октагон»)

на решение от 04.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу № А51-15537/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

о признании решений незаконными

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/280218/0025432 (далее – ДТ № 25432), и решения от 17.06.2018 о внесении изменений в эту же ДТ, оформленного в виде ДТС-2, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, необоснованные, принятые без учета фактических обстоятельств по делу. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности объективного характера отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации; ссылаясь на иные ДТ, общество полагает, что отсутствует отклонение уровня таможенной стоимости спорного товара от уровня таможенной стоимости однородных товаров. По мнению общества, суды не дали должной оценки доводам о причинах отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, а также пояснениям о том, что оформление и представление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта. Обращает внимание на имеющиеся разночтения в указании метода таможенной оценки, отраженного в оспариваемых решениях. Общество считает, что при выборе источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 25432, таможенный орган нарушил требования пункта 3 статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), не выбрав источники с самым низким уровнем таможенной стоимости; не согласно с оценкой, данной судами доводу декларанта о наличии иных источников ценовой информации с меньшим индексом таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между обществом и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 29 890,90 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ № 25432, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.03.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 24.05.2018 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, путем изменения значений граф 43, 45, 46, 47 в отношении товара № 3.

Во исполнение указанного решения 17.06.2018 таможенный орган заполнил форму ДТС-2, в соответствии с которой заявленная таможенная стоимость спорного товара определена на основании третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество, не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных декларантом требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенного товара общество представило в таможню вместе с ДТ № 25432 контракт, паспорт сделки, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, платежный документ об оплате товаров и иные документы.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 19.04.2018 дал пояснения по поставленным вопросам и направил в таможню переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, заявку на приобретение товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы о предстоящей реализации товаров, выписку из лицевого счета, ведомость банковского контроля, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Проанализировав содержание представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификации от 09.01.2018 № ВТ/38-ОС-0155 и инвойса от 09.01.2018 № ВТ/38-ОС-0155 суды установили, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров различных наименований «смеситель для ванной», «смеситель для кухни», «смеситель для умывальника», «авратор», «дивертор переключения ванна/душ», «излив для смесителя», «кран-буксы», «лейка для смесителя» на общую сумму 29 890 долл. США.

Одним из оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По данным ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону индекса таможенной стоимости товара № 3 по ДТ № 25432 от уровня индекса таможенной стоимости аналогичного товара по ФТС России и РТУ составило 57,70 % и 55,52 % соответственно.

Как установлено судами, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом. Общество не представило прайс-лист (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары), экспортную декларацию (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, не дало пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, а также пояснения обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 55% указанную декларантом стоимость товара.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, неустранение им поводов для проведения дополнительной проверки, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 25432 (товар № 3).

Судами установлено, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно. При этом ссылка таможенного органа в оспариваемом решении от 25.05.2018 на определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС расценена судебными инстанциями как техническая опечатка, поскольку согласно этому же решению необходимо внести изменения в графу 43, в частности ранее указанные сведения о методе таможенной стоимости «1» подлежат изменению на «3», то есть по стоимости сделки с однородными товарами, что также сопоставляется с решением от 17.06.2018 о внесении изменений в ДТ, оформленным таможенным органом по форме ДТС-2.

Проверяя правильность выбора таможней ценовой информации, суды с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установили, что товар № 3 по спорной ДТ и товар № 4, ввезенный по ДТ № 10702070/030218/0012847, взятой в качестве источника ценовой информации, являются сопоставимыми по количественным, качественным и функциональным характеристикам, имеют одну страну происхождения и отправления, классифицированы по одному коду ТН ВЭД.

Доводы общества о наличии в информационно-справочных базах иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, обоснованно отклонены судами, поскольку приведенные декларантом источники не отвечают признакам сопоставимости однородных товаров, так как отличаются по уровням продажи, весовым характеристикам, условиям поставки.

С учетом изложенного, придя к мотивированному выводу о том, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 25432, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А51-15537/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина


Л.М. Черняк