Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А50-29920/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2022 года Дело № А50-29920/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 06.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Корляковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор, о взыскании 54 705,84 руб.,

третьи лица: 1) Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304594236500126, ИНН <***>); Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц:

1) ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность);

иные третьи лица не явились, извещение надлежащее;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 54 705,84 руб., возникших в результате устранения аварийной ситуации на тепловых сетях (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не доказан состав убытков. Помимо этого указывает, что в целях выполнения работ по ремонту системы отопления в спорном МКД между Управлением ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа и ИП ФИО2 был заключен договор № 01-2021С от 11.01.2021г., работы, произведенные третьим лицом по указанному договору были приняты и оплачены в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа поддержал позицию ответчика.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебном заседании 08.06.2022г. поддержал позицию истца, пояснил, что в состав работ по договору № № 01-2021С от 11.01.2021г. не были включены работы, произведенные истцом, ИП ФИО2 производились работы по восстановлению внутренней системы теплоснабжения МКД.

МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нытва Пермского края.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> распоряжением администрации Нытвенского городского округа от 08.10.2020г. № 1132-р признан аварийным и подлежащим сносу.

В период со 02.01.2021г. по 05.01.2021г. на тепловых сетях, расположенных на вводе в МКД, произошла аварийная ситуация (порыв трубы). Устранение аварийной ситуации произведено сотрудниками ООО «Вертикаль». При этом при производстве работ по устранению аварии присутствовали глава администрации Нытвенского городского округа ФИО6, первый заместитель главы администрации округа ФИО7, главный инженер МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения ФИО8, что ответчиком не оспаривается.

Затраты истца на восстановление системы теплоснабжения МКД составили 54705,84 руб.

Истец, полагая, что в результате неправомерного бездействия ответчика ему причинены убытки в виде оплаты стоимости работ по восстановлению теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно требований ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2010г серии 59ББ № 569111) следует и не оспаривается ответчиком, что тепловая сеть, расположенная от тепловой камеры ТК 1-18 до ввода в спорный МКД находится в муниципальной собственности.

Факт произошедшей аварии системы теплоснабжения ответчиком не оспорен.

Размер убытков подтвержден расчетом истца, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ от 01.03.2021г., локальным сметным расчетом № 9-2021, счетом на оплату № 28 от 01.03.2021г. и ответчиком документально не опровергнут.

Вынужденность, безусловную необходимость своих действий по ремонту аварийного участка сетей истец объясняет жалобами жителей МКД на отсутствие отопления, неправомерным бездействием ответчика, выраженном в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, непринятием владельцем сетей - каких-либо мер, направленных на устранение неисправности.

Необходимость, срочность и целесообразность проведения работ по устранению аварии в целях защиты интересов и прав жителей спорного дома, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены третьим лицом – ИП ФИО2 судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов, пояснений истца и ИП ФИО2 следует, что третьим лицом выполнялись работы по восстановлению теплоснабжения внутри дома, тогда как истцом устранялась аварийная ситуация на наружных сетях на вводе в дом.

Доказательств того, что спорные участки сети были переданы ответчиком теплоснабжающей организации (на момент возникновения аварийной ситуации – МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения) не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Муниципального образования «Нытвенский городской округ» за счет казны данного муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Нытвенский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 54705 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1189 от 25.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова