Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А27-26339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26339/2021
город Кемерово
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании соглашения недействительным в части

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-НК", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца и третьего лица – не явились; от ответчика ФИО2, представитель, доверенность №42/21 от 30.03.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о признании соглашение от 27.04.2018 о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц №41.4220.3041.18 недействительным в части включения в расчёт компенсации, подлежащей уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Иск со ссылкой на положения статей 422, 432, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован необоснованным включением в расчет компенсации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с тем, что НДС по соглашению исчисляться не должен, а налог на прибыль подлежит исчислению после фактического исчисления прибыли и его расчет произведен неверно (без вычета затрат), что по мнению стороны является основанием для признания соответствующих положений соглашения недействительными. Согласно возражениям на отзыв, истец оспаривает размер компенсации, в части включения в состав расходов, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика, а именно п.2.3 соглашения в части возмещения затрат в размере налога на прибыль собственника, п 3.1.4 - в части определения размера компенсации затрат в размере налога на прибыль собственника, пункты 3.4, 3.5 - в части компенсации затрат собственника, включающих налог на добавленную стоимость, пункт 5.1 – обязания компенсировать собственнику затраты в размере налога на прибыль, пункты 6.3 - в части компенсации затрат собственника налога на прибыль в случае отказа компанией 1 от исполнения соглашения по причинам, не связанным с существенным нарушением собственником соглашения, как противоречащие нормам статей 39, 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об истечении срока исковой давности, указал, что размер в соответствии с пунктом 3.3.4 соглашения определяется после утверждения проектно-сметной документации путём заключения дополнительного соглашения, поскольку таковое не заключено, то срок исковой давности не считается истекшим.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на свободу заключения договора, указал, что оспариваемые положения устанавливают порядок определения размера компенсации, что само по себе не противоречит закону, отмечая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о недействительности сделки, противоречащей закону; в настоящем правоотношении представляется, что сторона должна была узнать с момента заключения договора, а не дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-НК".

Истец в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела с его отсутствии не заявил; ответчик поддержал изложенную позицию по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, отзыв по существу иска не представило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

27.04.2018 между истцом (компания 1), ООО «Энергия – НК» (компания 2) и ответчиком (собственник) заключено соглашение о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц №41.4220.3041.18, в соответствии с которым собственник обязуется в целях осуществления компанией 1 и компанией 2 работ по добыче угля в районе секла Михайловка Новокузнецкого района Кемеровской области, в связи с чем, в интересах компаний, в местах пересечения с трассой проведения работ провести переустройство (реконструкцию) существующих объектов, поименованных в пунктах 1.2.1 -1. 2.2 Соглашения (пункты 2.1., раздел 1 соглашения), за свой счет собственными силами и средствами (пункт 2.2. соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что компания 1 компенсирует собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии с расчетом указанным в приложении №1, в том числе, возмещает накладные расходы и затраты в размере налога на прибыль.

Согласно разделу 3 соглашения в размер компенсации включаются, в том числе, иные согласованные сторонами расходы собственника, являющиеся следствием проведенной реконструкции (переустройства) объектов собственника, и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе, накладные расходы и затраты в размере налога на прибыль собственника (пункт 3.1.4 соглашения), при этом компенсация затрат, поименованных в пунктах 3.1.1, 3.1.2,3.1.3 настоящего соглашения, определяется с учетом накладных расходов, затрат в размере налога на прибыль собственника, налога на добавленную стоимость (пункты 3.4 и 3.5 соглашения).

Условие о компенсации собственнику затрата, связанных с переустройством (реконструкцией объекта), включающих в себя накладные расходы и затраты в размере налога на прибыль также содержатся в пунктах 6.2, 6.3 и иных пунктах договора, определяющих размер компенсации собственника.

Истец, ссылаясь на положения статей 39, 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, считая все положения договора, включающие в себя в качестве компенсации затрат собственника налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, недействительными обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Арбитражный суд не находит основания несоответствия включения в состав компенсации затрат собственника, связанных с уплатой налога на прибыль или налога на добавленную стоимость.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездной договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Представленные редакции оспариваемых положений, по сути, устанавливают порядок определения компенсации затрат, связанных с тем, что собственник производит за свой счет и своими силами мероприятия по переустройству (реконструкции объектов) находящихся в местах пересечения с трассой проведения работ в целях осуществления компанией 1 и компанией 2 работ по добыче угля.

Следовательно, собственник осуществляет соответствующие мероприятия в интересах компаний, в связи с чем, его затраты подлежат компенсации, при этом стороны в силу положений статьи 421 и 424 ГК РФ свободны в определении размера такой компенсации.

Включение в соответствующий размер компенсации собственнику сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимостью свидетельствует лишь о согласованном порядке определения размера компенсации.

В данном правоотношении, арбитражным судом не подлежит оценке обстоятельство того, является ли собственник плательщиком того или иного налогового обязательства, в связи с чем, отклоняет ссылку истца на положения Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения в оспариваемой части недействительным судом не установлено.

Кроме того, арбитражный суд поддерживает заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 Постановления N 25).

Применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности начинает течь с момента заключения сторонами настоящего соглашения, т.е. с 27.04.2018, следовательно, на дату подачи иска 27.12.2021 является истекшим.

Суд отклоняет возражения истца, связанные с тем, что о нарушенных правах истец мог узнать только после подписания дополнительного соглашения, определяющего размер действительной компенсации. В данном случае такое соглашение не изменяет условий самого соглашения о порядке определения размера компенсации, реальная сумма которой может отличаться от той, что отражена в приложении №1 к соглашению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска с отнесением на истца, понесенных в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова