Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А64-7480/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7480/2019
09 июля 2020г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020г.

Решение в полном объёме изготовлено 09.07.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-7480/2019 по иску

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов,

к Закрытому Акционерному Обществу «Агрофирма «Свобода», Тамбовская область, Никифоровский район, поселок Свобода

о взыскании денежных средств в размере 105 891 руб. 04 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2019г. №Д-ТБ/268;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2019г. №68АА1228554,

установил:

ПАО «МРСК Центра», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», <...> обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Закрытому Акционерному Обществу «Агрофирма «Свобода», Тамбовская область, Никифоровский район, поселок Свобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать фактически понесенные затраты по Договору №41046862 об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2015г. и неустойку за нарушение условий договора за период просрочки с 01.03.2015г. по 28.02.2018г. в размере общей задолженности 105891 руб. 04 коп.

В судебное заседание 25.06.2020г. представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В судебном заседании 25.06.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 02.07.2020г. для дополнительного исследования материалов дела.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

02.07.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

После перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал иск в полном объеме

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из документов, представленных в дело следует, что между истцом и отвечиком 07.04.2015г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41046862 от 07.04.2015г. (далее - Договор)

Согласно п. 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) производственной базы, расположенной примерно в 450 км на юго-восток от жилого дома расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 68:11:2303004:0027, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400,0 кВт; категория надёжности III класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства внести плату за технологическое присоединение.

Сетевой организацией обязательства по Договору выполнены в полном объеме в установленные сроки. Технические условия №20357143 были подготовлены, утверждены 12.03.2015 года и выданы заявителю.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 23.12.2014 г. № 222-э и составляет 120336 (сто двадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) 18356 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Согласно п. 11. Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора.

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

При исполнении условий Договора №41046862 об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2015г., сетевая организация выполнила мероприятия по Подготовке и выдаче технических условий, стоимость которых составляет 73896 рублей 00 коп.

Расчет стоимости выполненных работ (подготовки и выдачи сетевой организации технических условий заявителю) произведен в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 23.12.2014 г. №222-э, исходя из установленной ставки платы за технологическое присоединение - «подготовка ТУ» и мощность технологического присоединения заявителя.

Поскольку обязательства по договору со стороны ЗАО «Агрофирма «Свобода» не были исполнены надлежащим образом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Агрофирма «Свобода» о взыскании фактически понесенных затраты по Договору №40989152 об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2014г. и неустойки за нарушение условий договора за период просрочки с 01.03.2015г. по 28.02.2018г. в размере общей задолженности 105891 руб. 04 коп. (досудебный претензионный порядок истцом соблюден).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд применить срок исковой давности.

Заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате заключения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41046862 от 07.04.2015г. и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

К правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении условий Договора №41046862 об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2015г. сетевая организация выполнила мероприятия по Подготовке и выдаче Технических условий, стоимость которых составляет 73896 рублей 00 коп.

Расчет стоимости выполненных работ (подготовки и выдачи сетевой организации технических условий заявителю) произведен в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 23.12.2014 г. №222-э, исходя из установленной ставки платы за технологическое присоединение - «подготовка ТУ» и мощность технологического присоединения заявителя. Кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 24.10.2018г. №304-эс 16-1246(20).

Расчет производится следующим образом:

О - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в расчете на 1 технологическое присоединение 153,95 руб. (за одно присоединение), согласно Приложению № 1 к приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 23.12.2014 г. № 222-э. Значит, затраты, связанные с разработкой технических условий составляют: 153,95руб. х 400кВт (мощность технологического присоединения заявителя) = 61 580 руб. без НДС. Итого с НДС: 73 896 руб.

Со стороны ответчика истцу по спорному договору было перечислено 120336,40 руб. (полная стоимость за технологическое присоединение). Данный факт подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г., который подписан сторонами и скреплен печатями организаций (л.д.45). Истец и ответчик подтвердили, что денежные средства действительно были перечислены истцу в размере 120336,40 руб.

Поскольку ответчик не выполнил мероприятия, установленные Техническими условиям, это привело к тому, что истец не смог выполнить обязательства, связанные с фактическим присоединением энергопринимающих устройств ЗАО «Агрофирма «Свобода».

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В досудебной претензии от 23.04.2019г. истец сообщил ответчику, что ему начислена неустойка в размере 152331,44 руб. и попросил оплатить сумму фактически понесенных затрат и неустойки за вычетом полученных денежных средств в размере 105891,04 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что взыскиваемая задолженность сложилась следующим образом: 73 896 руб. (фактические понесенные сетевой организацией затраты) + 152331 руб. 44 коп. (неустойка за нарушение условий договора, рассчитанная истцом) - 120336 руб. 40 коп. (сумма полученных денежных средств по состоянию на 29.07.2019года) = 105891 руб. 04 коп.

Сумма неустойки в размере 152331,44 руб. рассчитана истцом за период с 08.08.2015г. по 07.08.2018г.

Ответчик считает, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, при расчете неустойки неверно применены сроки исковой давности, в связи с чем считает взыскание неустойки за заявленный истцом период необоснованным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку истец не понес каких-либо убытков, и, оплата по договору была внесена истцом в полном объеме.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что неустойка начислена истцом обосновано, однако период ее начисления произведен не верно. Кроме того, суд считает, что истец неправомерно засчитал поступившие от ответчика денежные средства по Договору в счет оплаты неустойки.

Упоминание о том, что истец самостоятельно засчитал часть поступивших денежных средств в счет оплаты неустойки имеется только в досудебной претензии (л.д.10). Какого-либо уведомления об удержании денежных средств или о зачете встречных обязательств в адрес ответчика не направлялось.

Договором и Правилами №861 также не предусмотрено право истца удерживать денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору, в счет погашения неустойки.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО «Агрофирма «Свобода» с просьбой перечислить денежные средства в размере 120336,40 руб. обратно на счет ответчика (л.д.46). Однако встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не заявлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что из 120336,40 руб., поступивших на счет истца, правомерно истцом удержаны 73 896 руб. - фактические понесенные сетевой организацией затраты.

Что касается неустойки, то она может быть начислена за период с 08.08.2015г. (по истечении 4 месяцев – срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению) до 07.04.2017г. (истечение срока действия Технических условий).

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная Правилами № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020г. №305-ЭС19-27306, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств их действия не подлежит взысканию.

Таким образом, до окончания срока действия технических условий истец имел право обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки. Срок действия технических условий истек 07.04.2017г., а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 12.09.2019г. Таким образом, срок на подачу иска ПАО МРСК Центра не пропущен.

Судом также учтено следующее.

Пунктом 7 Правил №861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, подпункт «е», пункта 16 (2), пункты 16 (4), 17, 18 Правил №861).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать в судебном порядке исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, Правил № 861 и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 №209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой. Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт «ж» пункта 18, пункт 19 Правил №861), заключающегося в установлении технической возможности получения потребителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

В рассматриваемом случае обе стороны приступили к исполнению обязательств: истец изготовил технические условия, а ответчик внес полную стоимость, предусмотренную договором за технологическое присоединение к электрическим сетям. Однако после изготовления технических условий, какие-либо обязательства по рассматриваемому договору сторонами не выполнялись.

Пунктом 17 Договора Стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (оплаты), рассчитанную как произведение 0, 014ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размер платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 152331 руб. 44 коп. (120336,40 руб. х 8,25% х 0,014 х 1096 дней).

В иске истец указывает, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, однако период начисления неустойки определяет с 08.08.2015 г. по 07.08.2018 г.

По настоящему делу периодом в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска будет период с 13.09.2016 г. по 12.09.2019 г., а с учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование, данный срок соответственно увеличивается.

Ответчик не согласен с заявленным истцом периодом неустойки и считает, что в рассматриваемом случае, с учетом согласованных сторонами условий Договора, срок его действия на момент обращения Истца в суд с настоящим иском истек, что в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, следует рассматривать как односторонний отказ Ответчика от Договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора, то есть до 07.08.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд не может принять данные доводы ответчика, поскольку спорным договором не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, заявление об одностороннем отказе от исполнения договора не было направлено ответчиком в адрес истца.

Также неотъемлемой частью спорного договора являются Технические условия (п.4 Договора). До окончания действия Технических условий заявитель имеет право выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не верно определен период начисления неустойки.

При этом суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.78 указанного Пленума, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из буквального толкования данного пункта, в нем приведен примерный перечень законодательных актов, в отношении которых может применяться ст.333 ГК РФ, и, данный перечень не является закрытым.

При этом следует учитывать, что, применяя ст.333 ГК РФ, к неустойкам, установленным законодательными актами, суды должны соблюдать установленный данными актами порядок расчета.

В рассматриваемом случае, неустойка начисляется не на сумму, в отношении которой возникла просрочка по оплате, а на все сумму договора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена законом, в связи с чем, в отношении нее распространяется действие пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не представил доказательства того, что понес какие-либо убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявленные ответчиком о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 15500 рублей.

Данный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, при соблюдении порядка расчета, установленного Правилами №861, исходя из периода с 12.08.2016г. по 07.04.2017г.

Если рассчитывать неустойку за данный период в соответствии с п.17 Договора, исходя из ставки, действовавшей на момент заключения Договора, то расчет будет произведен следующим образом: 120336,40 руб. х 14% х 0,014 х 239 дней =56370,38 рублей.

Если исходить из двукратной ставки, действовавшей на момент прекращения действия технических условий (9,75%), общей суммы договора (120336,40 руб.) и периода просрочки – 239 дней, то размер неустойки составит 15500 руб.

Если исходить из двукратной ставки, действующий на момент вынесения решения (4,5%), общей суммы договора (120336,40 руб.) и периода просрочки – 239 дней, то размер неустойки составит 7190 рублей.

Оснований для снижения неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из однократной учетной ставки, суд не находит. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении неустойки до минимального размера.

Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет в части взыскании 15500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы в размере 56370,38 руб. (к данной сумме применена ст.333 ГК РФ).

При этом судом учтено, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на истца следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб. (53.24%), а на ответчика 2224 руб. (46.76 %)

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Агрофирма «Свобода», Тамбовская область, Никифоровский район, поселок Свобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «МРСК Центра», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», <...> неустойку в размере 15500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2224 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун