Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А53-48503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48503/23
02 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (регистрационный номер: 400074854, место государственной регистрации: <...>, <...>)

о взыскании пени,


при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика – представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускальк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» о взыскании пени за просрочку оплаты товара по контракту № 31/01-П/23010817 от 31.01.2023 за период с 26.05.2023 по 25.07.2023 в сумме 783449,60 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно доводам которого, просил суд снизить взыскиваемую неустойку на 99% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая ходатайство ответчика, суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Рускальк», являющимся поставщиком и ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» являющимся покупателем, заключен контракт № 31/01-П/23010817 от 31.01.2023 согласно предмету которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок поставки, периодичность поставки товара устанавливаются сторонами в спецификации, которая являются неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара производилась на условиях DDP (ст. ФИО2) согласно правил «Инкотермс-2020».

Стороны подписали к указанному контракту спецификацию № 1 от 31.01.2023, по которой ООО «Рускальк» обязуется поставить товар в феврале 2023 - декабре 2023 года, а ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» обязано его оплатить в течение 30 календарных дней с даты штемпеля на ж/д накладной станции назначения ст. ФИО2.

В ходе исполнения вышеуказанного контракта, истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами контракта без замечаний.

Ответчик оплатил истцу товар на обговоренную сумму, но с допущением нарушений срока оплаты.

Согласно пункту 7.2. контракта за несвоевременную оплату принятого покупателем товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции ООО «Рускальк» исчислены пени в соответствии пункта 7.2. контракта, за период с 26.05.2023 по 25.07.2023 размер которой составил 783449,60 руб.

ООО «Рускальк» в адрес ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» направлены претензии от 31.05.2023 № 31/05-1, № 13/06-1 от 13.06.2023, № 29/11-1 от 29.11.2023 с требованием оплаты долга и пени, ответ на которые не последовал.

Изложенное послужило основанием к обращению ООО «Рускальк» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и приятия его покупателем подтвержден имеющимися в деле документами (контрактом на поставку товара, товарными накладными, листами уведомления о прибытии груза), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Срок оплаты в соответствии с спецификацией № 1 от 31.01.2023 к контракту установлен – 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в штемпеле ж/д накладной станции ФИО2.

Между тем, ответчик оплатил товар с нарушением согласованного срока, доказательств своевременной оплаты товара по контракту не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически, методологически и по исходным данным признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного условиями спецификации № 1 от 31.01.2023, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными, требование о взыскании пени правомерным.

ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный к взысканию размер неустойки на 99 %.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Принцип свободы договора, изложенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из пунктов 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК», находится в тяжелейших условиях хозяйствования, которые характеризуются высокой кредитной нагрузкой и дефицитом собственных оборотных средств, что не позволяет своевременно производить оплаты поставщикам сырья и материалов в соответствии с договорными обязательствами.

По состоянию на 01.02.2024 кредиторская задолженность составляет 804657000 белорусских рублей. Задолженность по кредитам и займам составляет 1926532 белорусских рублей (54328226,33 российских рублей).

При этом, предприятию необходимо выплачивать заработную плату 11 тысячам работникам.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

ООО «Рускальк» против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражало, доказательства возникновения у него конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ООО «Рускальк» из-за нарушения обязательств ответчиком, суд, с целью установления баланса интересов обеих сторон спора считает необходимым снизить ставку пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении требования о взыскании оставшейся части неустойки.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. В то же время будет достигнута обеспечительная функция штрафа как инструмента правового воздействия на ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом, исключая превращение института неустойки в способ обогащения исполнителя вопреки ее компенсационной функции, а также устраняя её карательное свойство.

Суд также учитывает, что период просрочки является незначительным, и, кроме того, основная задолженность к настоящему моменту ответчиком оплачена.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд провел самостоятельный расчёт неустойки исходя их ставки 0,1% от суммы долга.

Размер неустойки составил 408037,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскания неустойки следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, судом снижена взыскиваемая неустойка до суммы 408037,80 руб.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18669 руб., по платежному поручению № 1307 от 20.12.2023, компенсация которых подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (регистрационный номер: 400074854, место государственной регистрации: <...>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню за период с 26.05.2023 по 25.07.2023 в сумме 408037,80 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18669 руб., оплаченной платежным поручением № 1307 от 20.12.2023.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская