Решение от 19 января 2018 г. по делу № А28-8196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8196/2017
г. Киров
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс»

о взыскании 297 790 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.08.2016

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2017

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о взыскании 297 790 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, возникшего за период с марта 2013 года по февраль 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства. Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (далее – третье лицо, ООО «УК «Омега Люкс»).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку денежные средства в указанной сумме были оплачены в адрес АО «ККС» ненадлежащим лицом (ООО «УК «Омега Люкс»), а холодная вода поставлялась в центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), собственником которого является ОАО «Коммунэнерго», лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной холодной воды является собственник ЦТП – ОАО «Коммунэнерго».

Истец заявлением от 17.01.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года (далее – спорный период) в сумме 78 716 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика до уточнения истцом исковых требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта 2013г. по июль 2014г.

Уточнив исковые требования, истец исключил заявленный ответчиком период.

После уточнения истцом исковых требований, ответчик возражал против удовлетворения иска, при этом мотивированных возражений не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ.

Суд, согласно части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период ООО «УК «Омега Люкс» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

Горячее водоснабжение указанного дома в заявленный истцом период осуществлялось от ЦТП, принадлежащего ОАО «Коммунэнерго». При этом, тепловая энергия в ЦТП поступала от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», холодная вода – от АО «ККС», с целью приготовления горячей воды в находящихся в ЦТП теплообменниках.

Объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения до марта 2015 года оплачивало ООО «УК «Омега Люкс» поставщику холодной воды – АО «ККС»; с марта 2015 года услуги по отпуску холодной воды на указанный ЦТП, расположенный по адресу: <...>, оплачивает ОАО «Коммунэнерго» в соответствии с условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод №41-0160 от 01.01.2010.

Как следует из материалов дела, в период с 2015г. по 2016г. ОАО «Коммунэнерго» предъявило в Арбитражный суд Кировской области иски к ООО «УК «Омега Люкс» о взыскании стоимости поставленной в жилой дом по ул. Егоровская, 3, горячей воды за период с 2013 года по 2016 год.

Решениями арбитражного суда по делам №А28-14435/2015, №А28-10432/2016, №А28-10431/2016, №А28-15843/2016 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» были удовлетворены частично, при этом в деле №А28-15843/2016 был рассмотрен встречный иск ООО «УК «Омега Люкс» к АО «ККС» о взыскании 297 790 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по февраль 2015 года, возникшего в связи с перечислением денежных средств за холодную воду в составе горячей воды ненадлежащему получателю этих средств.

Решением суда от 01.11.2017 по делу №А28-15843/2016 встречный иск ООО «УК «Омега Люкс» к АО «ККС» удовлетворен частично; с АО «ККС» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в размере 78 716 рублей 14 копеек.

Указанным решением суда установлено, что стоимость холодной воды в составе горячей воды за спорный период, оплаченная ООО «УК «Омега Люкс» в адрес АО «ККС», была внесена при отсутствии правовых оснований; надлежащей оплатой признана оплата в адрес ОАО «Коммунэнерго», в связи с чем на стороне АО «ККС» возникло неосновательное обогащение.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 78 716 рублей 14 копеек за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года была взыскана с АО «ККС» в пользу ООО «УК «Омега Люкс», АО «ККС», как поставщик холодной воды в ЦТП, полагает, что стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с собственника ЦТП – ОАО «Коммунэнерго» в пользу АО «ККС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права абонент обязан оплатить стоимость принятого ресурса, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует спор относительно факта поставки воды, ее объема и качества, а также определения тарифа, подлежащего применению при расчетах между истцом и ответчиком.

Факт поставки холодной воды на ЦТП ОАО «Коммунэнерго» в спорный период и её объем подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А28-15843/2016, суд приходит к выводу о том, что при наличии доказанного факта поставки ресурса – холодной воды на ЦТП, принадлежащий ОАО «Коммунэнерго», требование АО «ККС» о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 78 716 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 807 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго»(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) задолженность в размере 78 716 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 14 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский