Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А49-8623/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-8623/2022


Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «ФПИ Экология будущего» (ОГРН <***>);

третье лицо:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Камско-Волжского филиала (ОГРН <***>)

о расторжении договора и о взыскании 48 000 руб.,

и по встречному иску о взыскании 64 000 руб.

при участии представителей

истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен;

третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ПГУАС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ФПИ Экология будущего» о расторжении договора подряда №106-94П от 14.02.2022г. и о взыскании с ответчика ранее перечисленного по договору аванса в сумме 48 000 руб.

Истец указал, что согласно муниципальному контракту №0355300047920000049_66166 от 10.11.2020г, заключенному с МКУ «УКС г. Пензы», он обязался разработать проектную документации по объекту «Автомобильная дорога, соединяющая пр. Строителей и пр. Победы в районе торгового центра Коллаж, г. Пенза».,

В целях исполнения муниципального контракта истец согласно договору подряда №106-94П от 14.02.2022г., заключенному с ООО «ФПИ Экология будущего», поручил обществу выполнить исследовательскую работу «Оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам» для объекта «Автомобильная дорога, соединяющая пр. Строителей и пр. Победы в районе торгового центра Коллаж, г. Пенза», а также корректировку тома проекта «Охрана окружающей среды».

Результат работ ответчик обязался согласовать с ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Камско-Волжского филиала.

Согласно п.1.3 договора работы подлежали выполнению течение 30 рабочих дней с момента представления исходных данных и уплаты аванса.

Необходимые исходные данные ответчику предоставлены. Истцом ответчику также перечислен аванс в сумме 48 000 руб., предусмотренный п. 2.1.1 договора, при общей цене договора 160 000 руб.

Ответчик договор в установленный срок не исполнил.

17.05.2022г. в адрес ответчика направлено требование о завершении работы в срок до 1.06.2022г., которое ответчиком проигнорировано.

24.06.2022г. ответчику направлено предложение о расторжении договора, сопровожденное проектом соответствующего соглашения.

В ответном письме, поступившем истцу 12.07.2022г., ООО «ФПИ Экология будущего» отказалось от расторжения договора во внесудебном порядке, полагает договор исполненным надлежащим образом путем направления результатов работы по электронной почте.

Истец не признает надлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

Документы на бумажном носителем в адрес истца ответчиком не направлялись.

Необходимость наличия в оригиналах технических документов (подписей руководителей организации и ответственных лиц) установлена ГОСТ Р21.1103-2013 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства» проектных документов.

Возражения ответчика со ссылкой на изменённую дополнительным соглашением к договору от 18.04.2022г. редакцию предмета договора, согласно которой ответчику поручалось выполнить обоснованием отсутствия необходимости расчета ущерба водным биологическим ресурсам, истец отклонил.

Независимо от подписания дополнительного соглашения к договору согласно Перечню выполняемых работ (приложению №1 к договору) для исполнителя продолжало действовать задание в виде оценки воздействия, расчета ущерба водно-биологическим ресурсам, а также их согласование их результатов с ФГБУ «Главрыбвод» Волжско-Камского бассейна.

Определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентировано Методикой определения последствий негативного воздействия, утвержденной Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 N 238.

Пунктом 19 данной методики установлена формула расчета потерь водных биоресурсов в результате сокращения, перераспределения или утраты естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водного объекта (водных объектов).

Определение размера потерь требует исследования физических данных объекта.

Пунктом 19 данной методики действительно установлено, что определение потерь водных биоресурсов от сокращения (перераспределения) водного стока не требуется лишь в случае, если при осуществлении планируемой деятельности (размещении проектируемых объектов) в водоохранной зоне обеспечиваются сбор, очистка и отведение в водный объект поверхностных вод.

Каких-либо исследовательских работ на территории строительства (ручей Безымянный) ответчик не производил.

Сделанное ответчиком утверждение о том, что определение потерь водных биоресурсов не требуется, носит немотивированный и ничем не подкрепленный характер.

Согласования результатов работы с ФГБУ «Главрыбвод» Волжско-Камского бассейна ответчик не осуществлял.

На момент обращения с иском просрочка исполнения составила более 100 рабочих дней. От исправления недостатков результата работ ответчик отказался. Неисполнение обязательств со стороны ответчика создает риск неисполнения истцом своих обязательств перед муниципальным заказчиком и риск применения штрафных санкций с его стороны.

Полагая нарушение договора со стороны ответчика существенным, истец со ссылкой на положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть его в судебном порядке.


В ходе подготовки дела ответчиком представлены возражения на иск.

Ответчик указал, что дополнительным соглашением к договору от 18.04.2022г. стороны изменили предмет поручаемых по договору работ.

Согласно измененной редакции п.1.1. договора ответчику поручалось обоснование отсутствия необходимости расчета ущерба водно-биологическим ресурсам.

Стороны при подписании дополнительного соглашения действовали в своей воле.

Как полагает ответчик, позиция истца, требующего выполнения работ сверх объема, предусмотренного предметом договора, является злоупотреблением правом.

Поскольку в нарушение требований п.3.2 договора истец в течение 5 дней с момента направления ему 27.05.2022г. результатов работ и акта не заявил мотивированного отказа от приемки работ, работы согласно п.3.3 договора считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы истца о ненаправлении в его адрес документов на бумажном носителе ответчик отклонил, указал, что согласно п.7.2 договора любые документы и материалы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют такую же юридическую силу, что и оригиналы.

Ответчик указал, что 27.05.2022г. истцу был направлен акт приемки выполненных работ, в котором он скорректировал стоимость выполненных работ до суммы 112 000 руб.

С учетом ранее внесенного аванса ответчик числит за истцом долг в сумме 64 000 руб.


Определением от 7.09.2022г. судом принят встречный иск ООО «ФПИ Экология будущего» о взыскании суммы 64 000 руб. – долга за работы по договору подряда №106-94П от 14.02.2022г. Доводы встречного иска построены на доводах вышеприведенного отзыва ответчика.

Определением от 7.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Камско-Волжского филиала.

В судебном заседании 13.01.2022г. истец заявленные требования по иску поддержал с учетом доводов искового заявления и дополнений к нему согласно которым им утрачен интерес к исполнению договора ответчиком. Выполнение спорного объема работ было перепоручено иному лицу. По гражданско-правовому договору работы выполнены специалистом Н.В.Собко. Результат работ также получил согласование территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Одновременно истец просил принять во внимание содержание письма ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в проектной деятельности» №38-10-121 от 2.02.2023г., полученного в ответ на обращение истца.

Как следует из ответа органа государственной экспертизы согласно п.4 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013г. №380 при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Размер вреда, причиняемого водным биоресурсам, восстановительные мероприятия определяю Методикой определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 N 238. и подлежат согласованию в федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соотвсетвии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Определение размера вреда и восстановительных мероприятий является необходимы для целей прохождения государственной экспертизы, поскольку согласно п.3.2 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2008г. №87 обязательным разделом проектной документации для линейных объектов является раздел «Мероприятия по охране окружающей среды».

Подпункты п. «б» и «в» п.40 Положения содержат обязательные требования по включению в раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» мероприятий по рациональному использованию в охране вод и водных биоресурсов на пересекаемых водными объектами реках и иных водных объектов мероприятий по охране растительного и животного мира, перечень и расчет затрат на реализацию природно-охранных мероприятий.

Ответчик в заседание суда не явился, в направленном суду отзыве поддержал ранее приведенные доводы против удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «ПГУАС» и просил удовлетворить свой иск.

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Камско-Волжского филиала своего представителя в судебное заседание не направило, решение полагает на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» и ООО «ФПИ Экология будущего» заключен договор подряда №106-94П от 14.02.2022г.

Согласно п.1.1. заключенного договора ответчик обязался по заданию истца оказать комплекс услуг по выполнению исследовательской работы для объекта «Автомобильная дорога, соединяющая пр. Строителей и пр. Победы в районе торгового центра Коллаж, г. Пенза», воздействующая на ручей без названия в микрорайоне Арбеково «Оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам» а также корректировку тома проекта «Охрана окружающей среды» (ООС). Виды услуг, оказываемых подрядчиком, определяются техническим заданием, в соответствии с приложением 1 к договору.

Приложением №1 к договору определен перечень выполняемых работы и их стоимость: оценка воздействия, расчет ущерба водным биологическим ресурсам, а также согласование результатов с ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжский филиал - 120 000 руб.; корректировка тома «Охрана окружающей среды» - 40 000 руб.

Соответственно, общая цена договора согласно его пункту 2.1 составила 160 000 руб.

Стороны договорились, что истец уплачивает ответчику аванс в размере 30% цены договора (п.2.1.1 договора); 40% цены договора уплачивается в течение 5 банковских дней с момента согласования исследовательской работы с заказчиком (п.2.1.2 договора); 30% цены договора уплачивается в течение 5 банковских дней с момента согласований исследовательской работы в контролирующих органах (п.2.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора по завершении этапов работ ответчик обязался передать истцу акт сдачи-приемки работ и результат работ.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязался в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ либо подписать его либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.3.3 договора в случае неподписания акта приемки либо непредставления мотивированного отказа от приемки работы в вышеназванный срок ответчик подписывает акт в одностороннем порядке, о чем уведомляет истца. В указанном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

21.02.2022г. платёжным поручением №785262 истцом ответчику перечислен предусмотренный договором аванс в сумме 48000 руб.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче исходных данных ответчиком не оспаривается.


18.04.2022г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили редакцию п.1.1. договора.

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения изменена редакция п.1.1 договора Согласно изменений редакции ответчик обязался по заданию истца оказать комплекс услуг по выполнению исследовательской работы для объекта «Автомобильная дорога, соединяющая пр. Строителей и пр. Победы в районе торгового центра Коллаж, г. Пенза», воздействующая на ручей без названия в микрорайоне Арбеково «Обоснованием отсутствия необходимости расчета ущерба одным биологическим ресурсам» а также корректировку тома проекта «Охрана окружающей среды» (ООС). Виды услуг, оказываемых подрядчиком, определяются техническим заданием, в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с п.3. дополнительного соглашения во всем, что не оговорено условиям дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями договора.

17.05.2022г. в адрес ООО «ФПИ Экология Будущего» направлено письмо о скорейшем предоставлении расчета ущерба водным биологическим ресурсам, согласованным в ФГБУ «Главрыбвод»

Как указано ответчиком и признается истцом в адрес истца 27.05.2022г. по электронной почте поступил текст записки «Обоснование отсутствие оценки воздействия на водные биоресурсы и среду обитания при осуществлении планируемой хозяйственной деятельности», а также раздел 7 Проекта «Проектная документации по объекту «Автомобильная дорога, соединяющая пр. Строителей и пр. Победы в районе торгового центра Коллаж, г. Пенза».

Одновременно истцу для подписания направлен акт приемки выполненных работ от 27.05.2022г.

Согласно содержанию акта, подготовленному ООО «ФПИ Экология Будущего», работы выполнены им на сумму 112 000 руб.

С учетом ранее полученного аванса сумма оставшегося долга, подлежащего оплате со стороны заказчика по мнению ответчика, составила 64 000 руб.

Полагая договор неисполненным, учитывая полученный от ответчика в письме от 14.06.2022г., ответ на свои претензии, истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

В письме, полученном истцом 12.07.2022г., ответчик претензии ФГБУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» и его предложение о расторжении договора отклонил, потребовал оплаты работ в сумме 64 000 руб.


Оценив доводы первоначального и встречного исков, заявленные сторонами возражения против требований друг друга, суд приходит к выводу, что иск ФГБУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительств подлежит удовлетворению., тогда как во встречном иске ООО «ФПИ Экология Будущего» надлежит отказать.


В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Между сторонами заключён договор, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут соглашением сторон.

Согласно пп.1 п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке при его существенном нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Оценивая обстоятельства исполнения договора со стороны ООО «ФПИ Экология Будущего», суд не может признать такое исполнение надлежащим.

К работам, отнесённым к предмету договора, отнесена корректировка раздела 7 проекта - «Мероприятия по охране окружающей среды».

Согласно требованиям, установленным п.3.2 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2008г. №87 Мероприятия по охране окружающей среды является обязательным разделом проектной документации для линейных объектов, к которым относится проектируемая дорога.

Согласно ст.50 "Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территории субъекта Российской Федерации согласно п.3 Правил отнесено к компетенции территориального органа Федерального агентства по рыболовству, функции которого в Пензенской области возложены на ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Камско-Волжского филиала

Согласно вышеназванным Правилам согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства осуществляется на основании заявки, к которой прилагается копии необходимых разделов проектной документации, в т.ч. применительно к линейным объектам - раздел, предусмотренный п.40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 («Мероприятия по охране окружающей среды»).

Кроме того, в качестве обязательного условия заключенного сторонами договора согласно Приложению №1 к договору отнесено оценка воздействия, расчета ущерба водным биологическим ресурсам, а также согласование результатов с ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжский филиал.

Одновременно, окончательный расчет по договору согласно п.2.1.3 договора поставлен в зависимость от согласования результатов работ в контролирующих органах.

Доказательств согласования ответчиком результатов выполненной работы (проектной документации) с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству материалы дела не содержат.

Одновременно суд не может согласиться с возражениями ответчика, согласно которым представление результатов работ в части скорректированной проектной документации с его стороны по условиям договора возможно путем направления текста проектной документации в электронном виде.

Положения п.7.1 договора не могут быть распространены на передачу результата рработ.

Согласно "ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" комплектование проектной документации осуществляется либо в виде комплектования бумажной документации (раздел 8.1 Стандарта) либо в виде комплектования документации в электронном виде (раздел 8.2 Стандарта) .

В частности, согласно п.8.1.4 Стандарта титульные листы томов и документов проектной документации, подготавливаемой в бумажном виде, оформляются подписями руководителя или главного инженера организации и лица, ответственного за подготовку проектной документации.

Проектная документация, представляемая в электронном виде, оформляется ЭЦП соответствующих лиц.

Направленная ответчиком истцу в качестве исполнения договора проектная документация вышеназванным требованиям не отвечает.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика, и, с учетом существенно нарушенных сроков, отпущенных на исполнение договора, - приходит к выводу о наличии оснований к его расторжению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", аванс, полученный по неисполненному и расторгнутому договору, подлежит взысканию в пользу истца по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, приходя к выводу, о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика, суд признает его требования об оплате необоснвоанными и не подлежащими удовлетворению.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению требований каждого из них.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ОГРН <***>) удовлетворить, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Расторгнуть договор подряда №106-94П от 14.02.2022г., заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФПИ Экология будущего» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПИ Экология будущего» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФПИ Экология будущего» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы по встречному иску отнести на указанного ответчика.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.П.Телегин