Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А38-419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-419/2019
г. Йошкар-Ола
17» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО», о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в сумме 711 876 руб. 24 коп., выкупной стоимости объекта лизинга в размере 92 933 руб., договорной неустойки за период с 16.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 644 498 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 11.12.2018 в размере 67 262 руб. 20 коп. и с 12.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении обществом «Гефест» условий договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № 825 от 12.09.2016 о сроке внесения лизинговых платежей за пользование имуществом, выкупной стоимости объекта лизинга и образовании у него задолженности.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 348, 349, 395, 614, 665-670 ГК РФ, Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (т.1, л.д. 4-7).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.04.2019).

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ они признаются извещенными надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресаты в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явились за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчиков, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (лизингополучатель) был заключен в письменной форме договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № 825, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2017, по условиям которого ООО «Промлизинг», как лизингодатель, приняло на себя обязательство приобрести и передать в финансовый лизинг имущество - Электровентилятор ЭРВ 600/300 и Регенеративный патрон РП-100 (далее - объект лизинга), у поставщика объекта лизинга ООО «Технологии охраны здоровья» (<...>) по цене 1 863 270 рублей, включая НДС по ставке 18 % в сумме 284 227,63 рублей, а ООО «Гефест», как лизингополучатель обязалось принять указанное имущество в лизинг на срок до «31» октября 2017 года, уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость объекта лизинга в общей сумме 2 135 486 рублей и по окончании срока действия договора лизинга приобрести объект лизинга в собственность (т.1, л.д. 11-22).


Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором финансовой аренды (договором лизинга), по которому в соответствии со статьей 665 ГК РФ арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Тем самым, договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № 825 от 12.09.2016 соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, о форме, поэтому является законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключённого между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о лизинге, об отдельных видах аренды и аренде отдельных видов имущества (статья 625 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

ООО «Промлизинг» как лизингодатель надлежащим образом исполнило свои обязательства по приобретению объекта лизинга: заключило с ООО «Технологии охраны здоровья» договор купли-продажи № 825 КП от 12.09.2016 года, осуществило в полном объеме оплату объекта лизинга в сумме 1 863 270 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 260 от 13.09.2016, № 272 от 29.09.2016, № 325 от 14.11.2016, № 335 от 28.11.2016, передало объект лизинга ООО «Гефест» по акту приема-передачи имущества от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевре-менно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» установлено обя-зательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

Таким образом, у ООО «Гефест» как лизингополучателя возникло встречное обязательство по принятию объекта лизинга, выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга приобрести объект лизинга в собственность (п. 1.1, 3.2., 9.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3.6 договора лизинга лизинговые платежи и выкупная стоимость перечисляются на расчетный счет лизингодателя согласно графику, согласованному в Приложении № 2 к договору лизинга, независимо от фактического использования объекта лизинга (т.1, л.д. 18). График уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости установлен в Приложении № 2/1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2017, согласно которому датой внесения платежей является «15» число каждого месяца (т.1, л.д. 22).

Однако вопреки требованиям статей 309, 614, 665 ГК РФ задолженность по денежному обязательству была погашена обществом «Гефест» только в частичном размере. В период с 12.09.2016 по 01.11.2017 года лизингополучателем были уплачены лизингодателю задаток в сумме 372 654 рубля и лизинговые платежи в общей сумме 958 022 рублей 76 копеек.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей возникла с «15» февраля 2017 года.

Таким образом, на момент разрешения судебного спора у ООО «Гефест» имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 711 876 руб. 24 коп. и выкупной стоимости объекта лизинга в размере 92 933 руб.

Размер исковых требований проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. ООО «Гефест» не опроверг размер исковых требований, обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, ООО «Гефест» необоснованно уклоняется от уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости объекта лизинга, хотя срок платежей наступил. Доказательств погашения лизингополучателем задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном лизингодателем.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости объекта лизинга подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.11 договора лизинга при несвоевременном внесении платежей за пользование объектом лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (т.1, л.д. 12).

Истец просил взыскать договорную неустойку за период с 16.11.2016 по 31.10.2017 года в размере 644 498 рублей 39 копеек (т.1, л.д. 4-7).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и

периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. ООО «Гефест» встречный расчет не представил, о несоразмерности неустойки не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 11.12.2018 и с 12.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер основного долга составляет 804 809 рублей 24 копейки. Начало периода просрочки определено истцом с 01.11.2017, окончание периода просрочки – 11.12.2018.

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.11.2017 по 11.12.2018 года составляет 67 262 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 4-7).

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен арбитражным судом. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

12.09.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя ООО «Гефест» по договору лизинга между ООО «Промлизинг» и ООО «ТЕХНО» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/825 от 12.09.2016 (зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 28.09.2016 г. за номером регистрации № 12-12/001-12/001/016/2016-6857/1), предметом залога по которому является объект недвижимости – помещения, литер - А, номера по плану первого этажа: 1, 2, общая площадь - 36,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0701005:4075 (т.1, л.д. 57-63).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/825 от 12.09.2016 залогом недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме: своевременная и полная оплата задатка, лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустойки, необходимых расходов на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания и его реализации, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, возмещение других расходов залогодержателя.

В силу пункта 4.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/825 от 12.09.2016 залогодатель подтверждает свою осведомленность об условиях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, касающихся возможности изменения срока договора лизинга и изменения залогодержателем размера лизинговых платежей и выкупной стоимости в случаях, предусмотренных договором лизинга и согласен с ними. Согласно пункту 4.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/825 от 12.09.2016 залогодатель выражает согласие отвечать предметом залога, переданным в залог, в соответствии договором залога (без заключения дополнительного соглашения к договору залога), в случаях изменения условий договора лизинга.

Также в пункте 4.7.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/825 от 12.09.2016 указано, что истец как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/825 от 12.09.2016 взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора лизинга.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/825 от 12.09.2016, оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 100 000 рублей.

Указанная в договоре залога оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества полностью соответствует реальной рыночной стоимости. Согласно данным Отчета № 54Н-18 от «30» ноября 2018 года об оценке объекта оценки, составленного независимым оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на «27» ноября 2018 года составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/825 от 12.09.2016 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке или без обращения в суд на основании соглашения, заключенного с залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания. Соглашение между залогодателем и залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога не заключено.

Принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «Гефест» условий договора лизинга, 26.11.2018 истцом была направлена ООО «ТЕХНО» претензия с предупреждением об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения ООО «Гефест» требования о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости объекта лизинга и неустойки за несвоевременное внесение платежей (т.1, л.д. 65-66). Ответчик требование истца проигнорировал, задолженность по договору лизинга не погасил.

В связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога на дату обращения взыскания с целью обоснования начальной продажной цены истец понес расходы, связанные с определением рыночной стоимости (оценки) заложенного недвижимого имущества ответчика, в сумме 5 000 руб. Сумма понесенных расходов подтверждается договором на возмездное оказания услуг по оценке имущества № 54Н-18 от 27.11.2018 г., платежным поручением о перечислении денежных средств на оплату услуг ООО «Агентство оценки и экспертизы» № 780 от 29.11.2018 (т.1, л.д. 149-150, т.2, л.д.1).

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об уплате задолженности по договору лизинга. Ответчики указанные требования проигнорировали, просроченную задолженность не погасили.

Таким образом, ООО «Гефест» и ООО «ТЕХНО» незаконно уклоняются от добровольного исполнения договорного обязательства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Лизингодатель, име-ющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбит-ражного суда о принудительном взыскании с ответчика ООО «Гефест» просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости объекта лизинга и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТЕХНО» (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен-ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 215 руб. 70 коп. взыскиваются с ООО «Гефест», расходы в размере 6000 руб. взыскиваются с ООО «Техно», не в пользу которых принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 апреля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по уплате лизинговых платежей в сумме 711 876 руб. 24 коп., выкупную стоимость объекта лизинга в размере 92 933 руб., договорную неустойку за период с 16.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 644 498 руб. 39 коп., расходы по обращению взыскания на заложенное имущество в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 11.12.2018 в размере 67 262 руб. 20 коп. и проценты, начисленные на невыплаченную сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

2. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), для удовлетворения требований общества с орграниченной ответственностью «Промлизинг», путем продажи с публичных торгов объекта недвижимого имущества – помещения литер А, номер по плану первого этажа: 1, 2, общая площадь 36,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0701005:4075, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч рублей).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 215 руб. 70 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова