Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А03-7761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7761/2022

резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Катунь,

о взыскании 2 694 453 руб. 59 коп. убытков,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край, Алтайский район, Алтайское село, Советская улица, 97, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), краевого автономного учреждения «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Социалистический проспект, 109, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (656038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (656056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Алтайского сельсовета Алтайского края (659650, <...>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, паспорт,


от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.12.2022, диплом, ФИО5

А.А., директор, паспорт, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя туризма» о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, допущенные при исполнении государственных контрактов № 2014.383644 от 18.12.2014, № 2015.348941 от 21.09.2015,

№ Ф.2016.177824 от 27.07.2016 на поставку жилых помещений №№ 1, 2, 3, 3в, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36 по адресу: <...> в государственную собственность Алтайского края.

В обоснование иска истец приводит доводы о некачественном выполнении ответчиком работ в названном МКД, в котором истцом были приобретены жилые помещения для детей-сирот. Истец отмечает, что выполнение работ не соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам, а также ГОСТ. В ходе эксплуатации жилых помещений от нанимателей жилых помещений поступали многочисленные жалобы на нарушения в работе местной системы водоотведения (канализации), невозможность проживания в МКД (ввиду опасности для жизни). Истец для установления причин возникших проблем организовал досудебную экспертизу, которая установила многочисленные нарушения при устройстве канализации, несоответствия работ СП и ГОСТ в части фактического диаметра, применения типа труб наружного трубопровода системы водоотведения (канализации), в части фактической глубины заложения наружного трубопровода системы водоотведения (канализации), в части отсутствия уклона наружного трубопровода системы водоотведения

(канализации). Эксперты установили, что способом устранения указанных нарушений является полная перекладка наружного участка трубопровода системы водоотведения

(канализации) с разработкой проектно-сметной документации.

Истец предложил ответчику в досудебном порядке устранить установленные недостатки, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.


Ответчик в отзыве на иск категорически возражает против удовлетворения иска. Он приводит доводы о том, что в первые два года эксплуатации канализация работала исправно, что свидетельствует о качественном ее устройстве. Затем жильцы перестали откачивать жидкие отходы из емкости и в трубах стала замерзать жидкость, в итоге канализация перемерзла. Причиной этого стало нежелание жильцов платить за удаление ТБО.

Поскольку ответчик категорически не признавал иск, а проживание в МКД по-прежнему являлось проблематичным по причине выхода из строя системы канализации, истец был вынужден самостоятельно нанять подрядчика для выполнения работ по устранению недостатков работ. Работы были выполнены, за что истец заплатил 2 694 453 руб. 59 коп.

Это послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ответчика 2 694 453 руб. 59 коп. убытков, а также 64 300 руб. расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз.

Данное исковое заявление принято судом, делу присвоен номер А03-18680/2022.

По ходатайству истца определением от 15 декабря 2022 года указанные два дела были объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство, поскольку на данный момент требования по первому иску утратили актуальность, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 2 694 453 руб. 50 коп. убытков, а также 64 300 руб. расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз.

Ответчик в дополнительно представленном в суд отзыве выразил дополнительные возражения против удовлетворения иска, указав, что первые 13 нежилых помещений приняты Заказчиком в декабре 2014 года, гарантийный срок истек в декабре 2019 года, следующие 10 помещений переданы Заказчику в сентябре 2015 года, гарантийный срок истек в сентябре 2020 года, последние 8 помещений приняты Заказчиком в июле 2016 года, гарантийный срок истек в июле 2021 года. Поскольку истец обратился в суд по данному спору только в 2022 году, ответчик настаивает на том, что срок предъявления претензий к нему истек, право на иск у истца отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и ООО «Империя туризма» были заключены государственные контракты № 2014.383644 от 18.12.2014, № 2015.348941 от 21.09.2015,

№ Ф.2016.177824 от 27.07.2016 на поставку жилых помещений №№ 1, 2, 3, 3в, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36 по


адресу: <...> в государственную собственность Алтайского края.

Жилые помещения приобретались для дальнейшего их предоставления детям- сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Постановлением Администрации Алтайского края от 13 мая 2016 года № 159 «О создании краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» в целях оптимизации деятельности по предоставлению жилых помещений краевого государственного жилищного фонда создано краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление». В качестве основной цели деятельности учреждения определено сопровождение организации обеспечения жилыми помещениями государственного жилищного фонда отдельных категорий граждан. Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края наделено функциями и полномочиями учредителя учреждения.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 19.09.2016 № 320 полномочия за осуществлением контроля за использованием предоставленных жилых помещений (в том числе обеспечения надлежащего технического состояния таких жилых помещений и их сохранности) переданы КГКУ «Региональное жилищное управление». В связи с этим КГКУ «Региональное жилищное управление» выступило истцом по настоящему делу.

В ходе эксплуатации вышеперечисленных жилых помещений в адрес истца и надзорных органов стали поступать многочисленные жалобы на нарушения в работе местной системы водоотведения (канализации), невозможность проживания в МКД (ввиду опасности для жизни). Как поясняет истец, квартиры жильцов периодически затопляло канализационными стоками по причине переполнения выгребной ямы, объем которой не рассчитан на такое количество квартир в МКД.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.


Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору


убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По ходатайству истца определением от 1 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», г. Барнаул. На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

- Имеются ли нарушения функциональных характеристик местной системы водоотведения (канализации)?

- Каковы причины возникновения указанных дефектов: эксплуатационные либо нарушение застройщиком строительных норм и правил при строительстве данного объекта либо иные причины?

- Являются ли выявленные нарушения существенными? Соответствует ли система водоотведения (канализации) строительным требованиям и требования проектной документации?

- Представляют ли выявленные недостатки угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном жилом доме?

- В случае установления несоответствий и нарушений, определить давность их возникновения, являются ли они устранимыми?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 162-11-22 от 7 ноября 2022 года в результате проведенного исследования были выявлены несоответствия системы канализации требованиям нормативно-технической и проектной документации. Под нарушениями функциональных характеристик местной системы канализации понимаются нарушения (несоответствия), влияющие на выполнение системой канализации своих функций, а также эксплуатацию системы канализации. В заключении эксперта указано, что в данном трехэтажном доме не могла быть устроена система канализации с выгребной ямой, это не соответствует требованиям СНИП и проектной документации. В соответствии с проектной документацией стоки от здания должны направляться в проектируемую дворовую сеть канализации и далее - в действующую канализационную сеть данного района. Экспертом отмечено, что на момент проведения экспертного осмотра выгребная яма, а также прилегающая территория засыпана мусором и затоплена сточными водами.


В качестве существенных недостатков работ указано также на то, что система канализации дома имеет только один выпуск, а проектная документация предусматривает наличие двух выпусков. Трубопровод системы канализации диаметром 110 мм, проложенный снаружи здания, не имеет полноценного утепления.

Также отмечены многочисленные нарушения при устройстве уклонов трубопроводов канализации, стояков системы канализации, установлено, что участок канализационного выпуска от здания до выгребной ямы выполнен из полипропиленовой трубы, однако в соответствии с ГОСТ полипропиленовые трубы для канализации применяются только внутри зданий.

Экспертами отмечено, что стояк системы канализации из пропиленовой трубы в кухне квартиры № 20 проложен открыто, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан, проживающим в исследуемом доме, на стояках системы канализации в кухне квартиры № 20 отсутствуют противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, что также представляет угрозу жизни и здоровья граждан, проживающим в исследуемом доме.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что многочисленные выявленные недостатки являются следствием нарушения проектной документации, требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

Таким образом, судебной экспертизой установлены существенные недостатки при строительстве рассматриваемого жилья. Как следует из заключения, в данном трехэтажном доме в соответствии с проектной и нормативной документацией вообще не могло быть выгребной ямы, водоотведение (канализация) должны быть соединены с районной канализационной сетью. Суд также отмечает, что экспертизой установлены и иные нарушения, в том числе представляющие угрозу для здоровья и жизни жильцов МКД. При таких обстоятельствах истец был вынужден самостоятельно организовать работы по устранению недостатков и вправе претендовать на возмещение понесенных затрат за счет подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения при исполнении договоров судом оценивается как ошибочный.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19- 20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

Таким образом, довод ответчика о том, что истечение гарантийного срока освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства, судом не принимается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в


срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как указано выше, изначально истец обратился в суд с заявлением об устранении недостатков, однако длительное время подрядчик игнорировал данные требования. После этого истец вынужден был за свой счет устранить недостатки, в связи с чем предметом рассмотрения по делу стал вопрос о взыскании в его пользу убытков.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении жильцами дома обязательств по содержанию системы канализации (откачке отходов из выгребной ямы) судом также оцениваются как необоснованные. В случае устройства канализации с соблюдением проектной и нормативной документации в виде подключения канализационных стоков к централизованной районной канализации у жильцов вообще не имелось бы обязательств по очистке выгребной ямы. Как установлено экспертизой, при наличии в доме трех этажей в нем не может быть устроена система канализации с применением выгребной ямы. Указанному обстоятельству ответчик оценку не дает, однако суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение при исполнении государственных контрактов, ответственность за которое не может быть ограничена какими-либо сроками. По существу ответчик передал по контрактам объект, не соответствующий условиями договора, не пригодный для использования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Катунь, в пользу краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, 2 694 453 руб. 59 коп. убытков, а также 64 300 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Катунь, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 36 472 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 12.04.2023 8:46:45

Кому выдана a03.syanushkevich@arbitr.ru