Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-12366/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12366/2020
27 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Логистик" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, УЛИЦА ВАРШАВСКАЯ ДОМ 9, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 56-Н, ОФИС 413 Б, ОГРН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, Наставников пр-кт., 20, 2, 23, ОГРН:317784700301870);

О взыскании 500 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Логистик" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Ответчик) 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

13.03.2020 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО «СПЕЦГАЗСНАБ», совершая спорный платеж, действовал добровольно, перечислило в адрес Ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности по Агентскому договору № 16 от 01.06.2017.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Крионорд».

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Крионорд», отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

В рассматриваемом случае Ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ЗАО «Крионорд» по отношению к сторонам спора.

ЗАО «Крионорд» не является участником материально-правовых отношений между Истцом и Ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований Истца не может повлиять на конкретные права или обязанности ЗАО «Крионорд» по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Крионорд».

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСНАБ» платежным поручением № 360 ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

02.07.2018 г. ООО «СПЕЦГАЗСНАБ» обратилось в адрес Ответчика с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

17.07.2018 г. Ответчик направил гарантийное письмо от 17.07.2018 года в котором подтвердил факт получения денежных средств и свое согласие возвратить их в срок до 25.07.2018 г.

29.10.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСНАБ» на основании договора цессии уступило свои права требования возврата ошибочно перечисленных денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Логистик» (далее - Истец).

Истец указывает, что поскольку между Ответчиком и Истцом, равно как и между Ответчиком и первоначальным кредитором - ООО «СПЕЦГАЗСНАБ» никогда не заключались гражданско-правовые договоры, отсутствуют какие-либо иные основания для денежных расчетов, в связи сч чем, по мнению Истца, денежные средства в сумме 500 000 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика.

05.02.2020 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако Ответчик не ответил на претензию и не возвратил требуемые денежные средства, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными, их не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления ООО «СПЕЦГАЗСНАБ» ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик не представил таких доказательств, которые позволили бы суду установить на каких основаниях Ответчиком удерживается спорная сумма денежных средств.

Следовательно, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Логистик" 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение № 360 от 29.06.2018), 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Карманова Е.О.