Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А39-4221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4221/2024
город Саранск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паршиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика "Лента" имени 8 марта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистика"

о взыскании задолженности в сумме 1252960руб. 00коп., пеней в сумме 304469руб. 28коп.,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика "Лента" имени 8 марта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистика" о взыскании задолженности в сумме 1252960руб. 00коп., пеней в сумме 304469руб. 28коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

25 августа 2023 года между сторонами спора был заключен договор поставки товара №ПЛ-0508/2023, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о сроках и порядке поставки товара, в разделе 4 договора – цену и порядок расчетов, в том числе установили, что расчеты между сторонами производятся в порядке, указанном в соответствующей спецификации, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых по договору обязательств, на основании выставленного ответчиком счета №121 от 07.12.2023, истец по платежному поручению №899 от 11.12.2023 перечислил ответчику за стеклонить 1282960руб. 00коп.

Письмом от 30.12.2023 ответчик подтвердил факт получения указанных выше денежных средств, которые обязался возвратить в срок до 25.01.2024.

По платежному поручению №18 от 30.01.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30000руб. 00коп., указав в назначении платежа на возврат по договору №ПЛ-0508/2023 от 25.08.2023.

01 февраля 2024 года стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор №ПЛ-0508/2023 от 25.08.2023, указав, что на момент заключения соглашения по договору покупателем произведена предоплата в сумме 1282960руб. 00коп., поставка товара поставщиков не произведена, обязательства по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения – с момента его подписания сторонами. Сторонами также достигнута договоренность относительно исполнения обязательств, к исполнению которых стороны уже приступили: поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства в сумме 1252960руб. 00коп. не позднее трех банковских дней с момента вступления в силу настоящего соглашения; датой возврата будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя; за нарушение условий настоящего соглашения виновная сторона возмещает причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в случае не поступления суммы возврата на расчетный счет покупателя в установленные настоящим соглашением сроки, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки всей суммы предоплаты.

22 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 16.02.2024, просил, указывая на изложенные выше обстоятельства и начисление неустойки, возвратить сумму долга.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ПЛ-0508/2023 от 25.08.2023, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.02.2024 подписано соглашение о расторжении указанного договора, предусматривающее возврат истцу денежных средств в размере 1252960руб. 00коп. и ответственность поставщика за нарушение сроков возврата суммы перечисленной предоплаты в виде неустойки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1252960руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2024 по 26.04.2024 в размере 304469руб. 28коп. в соответствии с положениями соглашения от 01.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям соглашения о расторжении договора. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Вопрос квалификации правоотношений отнесен к компетенции суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 304469руб. 28коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 25530руб. 00коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика "Лента" имени 8 марта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1252960руб. 00коп., неустойку в сумме 304469руб. 28коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25530руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва