Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А53-2159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2159/2020
15 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.11.2019,

установил:

Акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2017 №132-434 в размере 864 831,92 руб. за период с 12.03.2019 по 17.01.2020.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2017 №132-434 в размере 764 513,33 руб. за период с 12.03.2019 по 17.01.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17 часов 30 минут. 14.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между акционерным обществом «Азовский оптико-механический завод» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии №132-434 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется отпустить в отопительный период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. тепловую энергию в ориентировочном пределе 29 894,43 Гкал, с октября 2017 г. по апрель 2018 г. Тепловую энергию в ориентировочном пределе 28 203,04 Гкал, с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. тепловую энергию в ориентировочном пределе 11 729,35 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 17,0 Гкал/ч. Потребитель обязуется принять, рационально использовать и оплатить фактическое потребление тепловой энергии, согласно показаниям приборов учета, установленных в тепловом пункте котельной АО «АОМЗ» (приложение №1) (пункты 1.1. – 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается на момент заключения настоящего договора и составляет 1020,29 руб. за 1 Гкал, тариф утвержден РСТ Ростовской области. Тариф изменяется в порядке, установленном законодательством РФ и действует с момента его утверждения в РСТ Ростовской области.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата тепловой энергии и сверхнормативного расхода теплоносителя производится потребителем в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, в феврале 2019 года передал ответчику тепловой энергии 5 209 Гкал на сумму 6 966 829,14 руб.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в период с 18.10.2019 по 17.01.2020.

Поскольку оплата задолженность произведена ответчиком с просрочкой, истец начислил неустойку в размере 764 513,33 руб. за период с 12.03.2019 по 17.01.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения обязательств по договору теплоснабжения в спорный период стороной истца не оспаривается сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору исполнена с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком также не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 764 513,33 руб. за период с 12.03.2019 по 17.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд учитывает, что истцом применен показатель ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации - 5,5%.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Размер неустойки с учетом произведенных платежей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты выше, чем заявлено истцом ко взысканию. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование возможности снижения законной неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 764 513,33 рублей за период с 12.03.2019 по 17.01.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 297 руб., на основании платежного поручения от 23.01.2020 №391.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2020 № 391 государственную пошлину в размере 2354 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 764 513,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 943 рублей, а всего взыскать 782 456,33 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2354 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2020 № 391.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой