Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А50-10434/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» сентября 2020 года Дело № А50-10434/20


Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИГ ПИГ» (617072, Пермский край, район Краснокамский, деревня Новая Ивановка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-МОЛОКО» (614531, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (614065, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.12.2019);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИГ ПИГ» (далее – общество «БИГ ПИГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-МОЛОКО» (далее – общество «АС-МОЛОКО», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 285 025 руб. 95 коп.

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 14.09.2020.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Общество «АС-МОЛОКО» возражений на исковое заявление в суд не представило, истцом представлены запрошенные судом дополнительные доказательства.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.08.2020 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А50-16121/2020.

Определением от 10.09.2020 судебное заседание по вопросу проверки обоснованности обращения отложено, на дату рассмотрения процедура несостоятельности (банкротства) не введена.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотрение требований в общем исковом порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 обществом «БИГ ПИГ» (поставщиком) и обществом «АС-МОЛОКО» (покупателем) подписан договор поставки № 05, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя молоко и молочную продукцию в период с 08.02.2019 по 31.12.2019, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки обществом «БИГ ПИГ» обществу «АС-МОЛОКО» в период с 12.02.2019 по 19.09.2019 передан товар по товарным накладным на общую сумму 1 032 026 руб. Подлинные товарные накладные истец представил в материалы дела (л.д. 48-51).

При этом ряд товарных накладных, представленных истцом, не подписаны.

В подтверждение поставок общество «БИГ ПИГ» дополнительно представило ветеринарные свидетельства в специальной программе «Меркурий ХС» за период с 13.02.2019 по 19.09.2019, где поставщиком указан истец, получателем – ответчик, имеющими статус «погашено», которая проставляется получателем товара. Количество товара, указанное в свидетельствах соотносится с количеством, указанным в товарных накладных, заявленных в качестве основания иска.

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 285 025 руб. 95 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученную продукцию путем 100% предоплаты не позднее, чем за 3 дня до даты поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Исходя п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчикам представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению, в сумме 285 025 руб. 95 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Резолютивная часть решения изложена с учетом определение об исправлении опечатки от 22.09.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-МОЛОКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГ ПИГ» денежные средства в общей сумме 293 726 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 285 025 руб. 95 коп., сумма 8 701 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина