Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А13-6149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6149/2024
город Вологда
9 августа 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» о взыскании 166 248 руб. 47 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профилактика» (далее – ООО «Профилактика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (далее – ООО «Великоустюгский коммунальщик») о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг (выполнение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ) от 01.07.2014 №155 в размере 151 108 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 по 17.05.2024 в сумме 15 139 руб. 87 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 6 июня 2024 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30 июля 2024 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 июля 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «Великоустюгский коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу (вх.№А13-6149/2024 от 02.08.2024).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на возмездное оказание услуг (выполнение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ) от 01.07.2014 №155.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд доказательства частичной оплаты задолженности.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профилактика» (исполнитель) и ООО «Великоустюгский коммунальщик» (заказчик) заключён договор на возмездное оказание услуг (выполнение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ) от 01.07.2014 №155 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение работ по дератизации помещений и подвалов или первых этажей жилых домов 4 раза в год в отношении 175 объектов площадью 49631,43 кв.м. Стоимость работ в год составляет 65 513 руб. 48 коп. (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1-3.2 договора стоимость работ (услуг) определяется в соответствии с расчетом цен на основании прейскуранта, утвержденного в установленном порядке. Оплата работ производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем счетов в 10-дневный срок после получения акта приема-сдачи работ и счета фактуры.

В порядке пунктов 4.1-4.2,4.4 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ (в том числе промежуточные) определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком, обеспечивающим необходимую кратность обработок. При завершении работ исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанных исполнителем акта выполненных работ (услуг) и счет-фактуру. При уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ и получения результатов работ (услуг) свыше 30 дней, работы считаются выполненными при условии полной оплаты счетов исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к договору стороны согласовали вид работ, кратность, наименование объектов и их адрес, размер площади объекта, цену за единицу измерения, а также стоимость за год.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 151 108 руб. 60 коп. за период декабрь 2022 года – март 2024 года, о чем составлены акты от 07.12.2022 №3797, от 28.02.2023 №635, от 02.05.2023 №1274, от 30.09.2023 №3133, от 30.11.2023 №3733, от 27.03.2024 №Р887 (л.д.23-28). Указанные акты подписаны ответчиком.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 (л.д.29).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме и в установленные сроки, сумма задолженности составила 151 108 руб. 60 коп.

В связи с этим истец вручил 01.04.2024 ответчику претензию от 27.03.2024 с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 151 108 руб. 60 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и факт наличия задолженности на сумму 151 108 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 (л.д.29), актами выполненных работ (л.д.23-28) и ответчиком не оспаривается.

После обращения истца в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 45 856 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2024 №239, от 28.06.2024 №214.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма основного долга составляет 105 251 руб. 62 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 151 108 руб. 60 коп. за период с 18.12.2022 по 17.05.2024 в сумме 15 139 руб. 87 коп.

По результатам проверки указанного расчета, суд считает, что он составлен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В расчете истца по акту выполненных работ от 07.12.2022 №003797 проценты начислены с 18.12.2022, тогда как с учетом положений статьи 193 ГК РФ проценты могут быть начислены с 20.12.2022, по акту выполненных работ от 30.11.2023 №003733 проценты начислены с 11.12.2023, тогда как с учетом положений статьи 193 ГК РФ проценты могут быть начислены с 12.12.2023.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 17.05.2024 составляет 15 121 руб. 49 коп.

Ответчик возражений по расчёту процентов не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 15 121 руб. 49 коп. за период с 20.12.2022 по 17.05.2024 подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума №1 регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение от 16.05.2024, квитанция №001092, расходный кассовый ордер от 16.05.2024 №67.

По условиям соглашения, заключенного между ООО «Профилактика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» (исполнитель), исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности по договору №155 от 01.07.2014 в размере 151 108 руб. 60 коп., где ответчиком выступает ООО «Великоустюгский коммунальщик», а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги исполнителя в соответствии с пунктом 2 соглашения.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными денежными средствами в размере 15 000 руб. 00 коп. в момент подписания соглашения.

ООО «Профилактика» произвело оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №001092 и расходным кассовым ордером от 16.05.2024 №67.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» услуг в рамках заключенного соглашения подтверждается следующими поступившими в арбитражный суд документами: исковое заявление (вх.№А13-6149/2024 от 30.05.2024), ходатайство (вх.№А13-6149/2024 от 02.07.2024) с приложенными документами, ходатайство (вх.№А13-6149/2024 от 26.07.2024) с приложенными документами.

Факт несения ООО «Профилактика» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-6149/2024, в сумме 15 000 руб. 00 коп. по соглашению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, несоразмерности предъявленной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов с учетом объема оказанных услуг не усматривается.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы ООО «Профилактика» в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб. 34 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 28.05.2024 №52 перечислена государственная пошлина в общей сумме 5987 руб. 00 коп.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковое заявление ООО «Профилактика», согласно штемпелю почтовой организации, предъявлено в суд 28.05.2024.

Частичное погашение задолженности произведено ответчиком добровольно после обращения истца в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5986 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Исследовав представленные доказательства, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 193, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (адрес: 162390, <...>; основной государственный регистрационный номер 1073538001195, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» (адрес: 162394, <...>; основной государственный регистрационный номер 1063538006619, ИНН <***>) задолженность по договору на возмездное оказание услуг (выполнение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ) о 01.07.2014 №155 в размере 105 251 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 17.05.2024 в сумме 15 121 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5986 руб., а всего в сумме 141 357 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Е.Мамонова