Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А24-3250/2022

126/2022-45990(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3250/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 378,64 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022

№ КЭ-18-18-22/340Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (далее – ответчик, адрес: 683032, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Максутова, д. 38а, кв. 15) о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 3256 за февраль 2022 года в размере 121 226,98 руб., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1151,66 руб., со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурса.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.


Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял уменьшение размера заявленных требований в части взыскания пеней за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 до 969,82 руб.

Ответчик, согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ извещен о месте и времени предварительного судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 30.08.2022, представителя в суд не направил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, одновременно заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 121 892,88 руб.

Протокольным определением от 13.10.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение размера исковых требований до 121 892,88 руб., в том числе: 120 985,49 руб. долг; 907,39 руб. пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 со взысканием пени начиная со 02.10.2022по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 13.10.2022.

Возможность на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10.05.2016 № Ф03-1078/2016 по делу № А24-3230/2015.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период на основании договора энергоснабжения от 01.07.2018 № 3256 осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика, указанный в приложении № 2 к договору.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии на объект ответчика, и что ответчик потреблял энергоресурс, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорен.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 121 226,98 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета


энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании 120 985,49 руб.

Судом установлено, что расчет количества электрической энергии за спорный период, потребленной объектом ответчика, выполнен истцом по показаниям приборов учета.

Факт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии у ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Поскольку методика расчета количества потребленной электрической энергии является правильной, а применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 120 985,49 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 907,39 руб., начисленных за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, со взысканием пени на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком


обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 907,39 руб., начисленных за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 120 985,49 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 4671 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 121 892,88 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 4657 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4657 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 120 985,49 руб. долга, 907,39 руб. пени, 4657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 126 549,88 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кан- Сервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 120 985,49 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., перечисленную платежным поручением от 21.06.2022 № 21060.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 18:32:03Кому выдана Кущ Светлана Александровна