Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А67-8696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


20.09.2018

13.09.2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НПО "СтройЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Моряковский сельский культурный комплекс" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 3 076 970,53 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.04.2018,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "СтройЭксперт" (далее – ООО "НПО "СтройЭксперт") обратилось в арбитражный суд с иском  к Муниципальному бюджетному учреждению "Моряковский сельский культурный комплекс" о взыскании 3076970,53 руб., из которых 3 037 333,33 руб. – задолженность по контракту от 29.08.2017 № 47 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Моряковского сельского культурного комплекса по адресу: <...>», 39 637,20 руб. неустойка за период с 04.06.2018 по 27.07.2018.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не оспаривала.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации и с учетом мнения истца и ответчика, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением "Моряковский сельский культурный комплекс" (заказчиком) и ООО "НПО "СтройЭксперт" (подрядчиком) заключен контракт от 29.08.2017 № 47 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Моряковского сельского культурного комплекса по адресу: <...>» (л.д. 13-29),   согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Моряковского сельского Затона, ул. Советская, 35» в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), сдать результат работ заказчику, выполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Цена настоящего контракта составляет 3 037 333, 33 руб. (пункт 2.1). Форма, сроки и порядок оплаты по контракту: оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта путем базналичного расчета на банковский счет подрядчика  в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счетов, представленных подрядчиком заказчику, и счетов-фактур (при наличии) (пункт 2.5).

Сроки начала работ: с даты заключения контракта; сроки завершения работ: не позднее 75 дней с даты заключения контракта, включая прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 4.1). Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех рабочих дней. Результатом выполненной работы по контракту является: разработанная проектно-сметная документация с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта и перечень товаров, материалов и оборудования, которые будут применяться при выполнении работ по капитальному ремонту (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017 года, но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, исключением гарантийных обязательств (пункт 11.4).

Во исполнение контракт от 29.08.2017 № 47 истцом выполнены работы на сумму 3 037 333,33 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 11.05.2018 № 16, подписанного сторонами (л.д. 30).

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составила 3 037 333,33 руб.

Истец вручил ответчику требование от 04.06.2018, в котором предлагалось оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 11), которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 3 037 333,33 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 037 333,33 руб. является правомерным.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 39 637,20 руб. за период с 04.06.2018 по 27.07.2018.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании 39 637,20 руб. пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2018, акт оказанных услуг от 10.07.2018, расписка о получении денежных средств от 01.07.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 63-66).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд находит разумной общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Моряковский сельский культурный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "СтройЭксперт" 3 037 333,33 руб. основного долга, 39 637,20 руб. неустойки, 38 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 3 127 355,53 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                   Д.А. Гребенников