Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А67-6705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6705/2017
г. Томск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2017; ФИО2 по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017 № 20,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6705/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (636841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – ООО «СибЛесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (далее – ООО «РосКитСтрой») о взыскании 48 000 рублей, в том числе 45 000 рублей задолженности по договору субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/1, 3 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.08.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 043 752,30 рублей, в том числе 2 946 098,33 рублей основного долга, 97 653,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.08.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 126-128).

Исковые требования обоснованы статьями 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости работ, принятых ответчиком в апреле 2017 года.

ООО «РосКитСтрой» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме. Исходя из этого, ответчик считает необходимым провести экспертизу качества и объема выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца  заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 49 713,93 рублей за период с 08.08.2017 по 16.10.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления доказательств, с учетом принятия судом искового заявления к рассмотрению 06.09.2017. Кроме того, ответчик затруднился указать конкретные замечания к качеству работ, обстоятельства, на основании которых им сделано предположение о том, что работы могли быть выполнены некачественно или не в полном объеме, равно как и причины, по которым ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и акт сверки.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «СибЛесСтрой» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчиком) и ООО  «СибЛесСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.11.2016 №ркс/25.11.2016/1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору: «Ремонт кровли общежития <...>», а генподрядчик – принять и оплатить готовые к сдаче работы (л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/1 цена договора составляет 909 316,48 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2016 стороны согласовали дополнительные работы  на сумму 2 668 679,74 рублей (л.д. 19-38).

Оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации, в течение двадцати календарных дней (пункты 2.4, 2.6  договора субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/1).

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему ООО  «СибЛесСтрой» в апреле 2017 года выполнило работы на общую сумму 3 091 539,25 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.04.2017, и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д. 39-76). На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 03.04.2017 №№ 72, 26, 27, 28, 29 (л.д. 77-81).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 2 946 098,33 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки по состоянию на 22.08.2017 (л.д. 82-87).

Претензией от 15.05.2017 ООО «СибЛесСтрой» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 88-94).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, ООО  «СибЛесСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом «СибЛесСтрой» строительных работ на указанном объекте на спорную сумму и приемки результата работ ответчиком подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств – актом о приемке выполненных работ,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, актом сверки по состоянию на 22.08.2017. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством выполненных работ, ответчиком до обращения истца с настоящим иском не предъявлены.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены  некачественно и не в полном объеме, не подтверждены документально; ответчик не указал, на основании каких заслуживающих внимания обстоятельств может быть сделан вывод о некачественном выполнении работ либо о выполнении работ не в полном объеме. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено; суждение представителя ответчика о том, что такое ходатайство может быть заявлено позднее, является предположительным. Мотивированных и обоснованных сведений, ставящих под сомнение качество и объем фактически выполненных работ и свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы в этой части, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, ООО  «СибЛесСтрой» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 2 946 098,33 рублей  задолженности по договору субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/1 и 49 713,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 16.10.2017

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО  «СибЛесСтрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «СибЛесСтрой» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела   расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 №01-08/17, заключенный им с ООО «Юридическая компания Лекс Про» (л.д. 77-79).

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление ООО «СибЛесСтрой» в данной части не подлежит удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «РосКитСтрой».

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (636841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СибЛесСтрой» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 995 812 рублей 26 копеек, в том числе 2 946 098 рублей 33 копейки задолженности по договору субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/1, 49 713 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 16.10.2017, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 997 812 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (636841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 979 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      А.В. Кузьмин