Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А11-4396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4396/2023
г. Владимир
07 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена – 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено – 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Максимум" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения администрации города Владимира (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.02.2023 № 19049_2022 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Максимум" – ФИО1 (по доверенности от 15.06.2023, сроком действия два года);

от администрации города Владимира – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2024 № 01-17/2, сроком действия до 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № 01/02, сроком действия до 31.12.2024);

от МКУ "Управление наружной рекламы и информации" - ФИО2 (по доверенности от 16.01.2024 № 28-05/5, сроком действия один год)

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Максимум" (далее – Общество, ООО РА "Максимум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владимира от 10.02.2023 № 19049_2022 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В обосновании заявленного требования Общество пояснило, что собственники многоквартирного дома по адресу <...> согласовали возможность отдельно стоящей рекламной конструкции с подсветкой связи, с чем отказ от 10.02.2023 № 19049_2022 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрации г. Владимира является незаконным.

Администрация г. Владимира возразила в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 20.12.2023 № 28-05/88.

Общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" в отзыве на заявление от 03.04.2024 указало, что собственниками многоквартирного дома 30.04.2014 принято решение о предоставлении права пользования частью земельного участка для установки рекламной конструкции сроком на пять лет с последующей пролонгацией на тот же срок в связи, с чем рекламная конструкция размещена на законных основаниях и требование Общества подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество обратилось в МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Владимира" с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу по <...> в виде одностороннего щита (призматрон).

При рассмотрении документов обнаружено, что заказчиком технического заключения по результатам обследования рекламного щита являлось ООО "Маяк", в выводах заключения неверно указан вид рекламной конструкции "крышная металлическая конструкция под крепление вывесок".

Кроме того, представленная копия протокола собственников МКД имела расхождения с протоколом, имеющимся в распоряжении МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Владимира".

По результатам рассмотрения обращения Общества администрацией г. Владимира принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании пункта 6 части 15 статьи 19 Федерального от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Общество, не согласившись решением администрации г. Владимира обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственники МКД по адресу <...> на общем собрании 30.04.2014 приняли решение о предоставлении права пользования частью земельного участка общедомового имущества для установки рекламной конструкции (отдельно стоящей с подсветкой 3 на 6).

Расхождения в протоколах общего собрания от 30.04.2014, представленного Обществом и имеющегося в МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Владимира" не касаются принятого общим собранием собственников МКД решения на предоставление права пользования Обществом частью земельного участка для установки рекламной конструкции и фактически носят технический характер.

В техническом заключении по результатам обследования рекламного щита, расположенного по адресу <...> имеется описание обследуемого рекламного щита и фотографии, из которых можно сделать вывод, что конструкция является отдельно стоящей рекламной конструкцией.

В связи с чем, указание в выводах заключения на "элементы крышной металлической конструкции" является опечаткой.

На основании изложенного, так как собственниками МКД по адресу <...> принято решение о предоставлении права пользования Обществу частью земельного участка для установки рекламной у администрации г. Владимира отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании вышеизложенного требования Общества подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на администрацию г. Владимира.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Максимум" удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Владимира (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.02.2023 № 19049_2022 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обязать администрацию г. Владимира устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Максимум" в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с администрации города Владимира (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной рекламное агентство "Максимум" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова