Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А11-6539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6539/2021
г. Владимир
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено

26.10.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (ул. Батурина, д. 35Б, этаж 3 пом. 5, 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 45, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 (г. Владимир) о взыскании 25 880 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 представитель решению №02/21 единственного участника.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2021 (сроком действия до 31.12.2023);

от третьего лица (УМВД по ВО) – ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2020 (сроком действия на три года);

от третьего лица (ФИО2) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (далее – ООО «Экоторгсервис НН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 25 344 руб. (с учетом уточнения иска от 18.10.2021).

МВД России, УМВД России по Владимирской области в возражениях от 14.09.2021, от 18.10.2021 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, расходы считает завышенными и не отвечающим требованиям разумности.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 представила пояснения от 13.10.2021 № 7/9533.

Истец в возражении от 18.10.2021, доводы МВД России, УМВД России по Владимирской области отклонил.

В судебном заседании 18.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.05.2020 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области младшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление №18810133200521062326 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН».

Согласно постановлению 15.05.2020 в 12.21 по адресу: <...> - д.17 водитель транспортного средства марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрацией знак Н700НСЗЗ, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС нарушил требование дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца.

ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на постановление №18810133200521062326 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН».

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10.08.2020 года по делу №12-194/2020, жалоба ООО «Экоторгсервис НН» удовлетворена, постановление №18810133200521062326 по делу об административном правонарушении отменено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде, ООО «Экоторсервис НН» понесло убытки в виде расходов на услуги защитника Худоконенко К.В., что подтверждается договором об оказании услуг от 28.04.2020 №19/20, заключенном между ООО «Экоторгссервис НН» и ООО «Комплексные Бизнес Решения», действующим сотрудником которого является Худоконенко К.В., непосредственно принимавшая участие в судебных заседаниях.

Договор предусматривает почасовой расчёт оплаты труда, стоимость судодня от 5 000 - 10 000 рублей (раздел 3 договора). Услуги по Договору были оказаны Юрисконсультом, стоимость 1 часа работы составляет 800 рублей.

Согласно актам оказанных услуг на июнь, июль, август 2020 года, убытки ООО «Экоторсервис НН» составили 25 344 руб., а именно: акт №3/19/202 от 30.06.2020 (позиция в акте №1), содержит работу по подготовке заявления в суд об оспаривании постановления но делу об административном правонарушении на сумму 2064 руб.; акт №5/19/202 от 31.07.2020 (позиции в акте №3 и №6), содержит подготовку к судебному заседанию 21.07.2020 на сумму 2056 руб. и участие в судебном заседании 21.07.2020 - 10 000 руб.; акт №7/19/202 от 31.08.2020 (позиции в акте №5 и №7), содержит подготовку к судебному заседанию 10.08.2020 на сумму 1224 руб. и участие в судебном заседании 10.08.2020 - 10 000 руб.

Доказательство оплаты услуг подтверждены плетёным поручением от 12.02.2021 №9. Поскольку договор от 28.04.2020 заключен на правовое сопровождение организации в целом и участие в большом количестве судебных споров, то оплата происходила комплексно, за весь спектр выполненных работ по договору.

По мнению истца, вышеуказанные расходы являются для него убытками, что послужило основанием для обращения ООО «Экоторгсервис НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных правовых норм общество имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя путем подачи самостоятельного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10.08.2020 года по делу № 12-194/2020 постановление №18810133200521062326 по делу об административном правонарушении отменено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Экоторгсервис НН», обжалуя действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по Владимирской области в Октябрьском районном суде г. Владимира, понесло расходы на оплату услуг представителя Худоконенко К.В., в подтверждение чего представило договор от 28.04.2020 № 19/020, заключенное с ООО «Комплексные Бизнес Решения», акты от 30.06.2020 № 3/19/202, от 31.07.2020 №5/19/202, от 31.08.2020 № 7/19/202, платежное поручение от 12.02.2021 № 9.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ООО «Экоторгсервис НН» подтверждены документально. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

Поскольку судами установлено, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленных истцом расходов судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем фактически оказанных адвокатом услуг истцу, степень сложности рассмотренных дел, расценки адвокатской палаты Владимирской области, суд считает размер заявленных убытков разумным и соразмерным.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения имущественной ответственности в виде возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 25 344 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН», г.Владимир, убытки в сумме 25 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов