Решение от 18 января 2021 г. по делу № А45-31393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31393/2020
г. Новосибирск
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Хлебообъединение "ВОСХОД", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.09.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хлебообъединение "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание – Подсобный корпус, с кадастровым номером 54:35:041695:77, площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул.Окружная, д.36 в силу приобретательной давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом документов, позволяющих идентифицировать спорный объект, указав, что спорный объект в реестре федеральной собственности не числится. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (л.д.16-18).

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 01.04.2008 года (12 лет 6 месяцев) Истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества - нежилое здание - Подсобный корпус, 1961 года постройки, состоящем на кадастровом учете с 02.02.2017 года, с кадастровым номером 54:35:041695:77, общей площадью 631 кв.м., расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Окружная, д. 36, кадастровой стоимостью 12922703,32 рублей.

Истец является правопреемником ОАО «Русич» (ОГРН <***>), который до него владел спорным объектом недвижимости в период с 15.10.1992 года по 31.03.2008 года, более 15 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ0Л от 02.11.2020 года и Договором о присоединении.

Таким образом, общий срок владения АО «Хлебообъединение «Восход» указанным объектом недвижимости, с учетом присоединения срока владения правопредшественника и соответствии со п. 3 ст. 234 ГК РФ, составляет более 27 лет.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:041695:0010 площадью 16207 кв.м., находящемся в долгосрочной аренде сначала у правопредшественника, а затем у истца на основании:

- договора аренды земельного участка №2193 от 19.10.1994 с АООТ «Русич»;

- договора аренды земельного участка №11506 от 12.08.1999 с ОАО «Русич»;

-договора аренды земельного участка с ОАО Хлебообъединение «Восход» №103963м от 31.12.2010.

Объект фактически расположен на закрытой охраняемой территории, что подтверждается заключением кадастрового инженера с указанием координат расположения объекта на схеме земельного участка.

На кадастровый учет спорный объект был поставлен истцом 02.02.2017 на основании декларации, как ранее учтенный.

Согласно выписке из ЕГРН сведения в отношении правообладателя спорного объекта отсутствуют.

Истец 26.02.2020 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании Плана приватизации и акта оценки к нему, как номер 4 шрифт 10002.

Однако Управлением Росреестра по Новосибирской области в регистрации права было отказано, ввиду невозможности однозначно идентифицировать объект, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041695:77, в акте оценки как помер 4 шрифт 10002.

Истец ссылается на то, что на протяжении 27 лет содержит спорное имущество и принимает меры по его сохранению.

Бремя содержания объекта подтверждается, том числе уплатой налога на имущество.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, спорный объект: нежилое здание - Подсобный корпус, с кадастровым номером 54:35:041695:77, площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул.Окружная, д.36, был передан ему его правопредшественником – ОАО «Русич», который до него владел указанным объектом, при этом право собственности ОАО «Русич» на данный корпус возникло, по мнению истца, на основании плана приватизации.

Однако акта приема – передачи основных средств составленного между ОАО «Русич» и АО «Хлебообъединение «Восход», истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела плана приватизации и акта оценки стоимости основных средств следует, что ОАО «Русич» в порядке приватизации были переданы два подсобных корпуса - номер 3 шрифт 10003 и номер 4 шрифт 10002 (1958 и 1961 года ввода в эксплуатацию, соответственно).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации №54/001/500/2020-13478 от 10.03.2020 следует, что Едином государственном реестре недвижимости уже имеются сведения о регистрации права собственности истца на два объекта, поименованные «подсобный корпус»: с кадастровым номером 54:35:041695:29, площадью 156,9 кв.м. и с кадастровым номером 54:35:041695:30, площадью 222,7 кв.м., в связи с чем идентифицировать объект площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041695:77, как указанный в акте оценки номер 4 шифр 10002 к плану приватизации, не представляется возможным.

Факт принадлежности истцу вышеуказанных спорных объектов также подтвержден самим истцом, который представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

Также суд считает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект следует, что год постройки указанного здания – 1958, в то время как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, с кадастровым номером 54:35:041695:77, год постройки указан – 1961.

Каких – либо документов, подтверждающих, что спорный объект – подсобный корпус, площадью 631 кв.м., тождественен иному объекту с другим наименованием, указанному в плане приватизации, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, исполняющий в период с 1998 по 2008 год обязанности генерального директора ОАО «Русич», который пояснил, что на земельном участке, предоставленном в аренду, был расположен корпус Мех-мастерской, который не вошел в план приватизации, и который, по его мнению, и является спорным объектом.

Таким образом, представленные в дело доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение права собственности у правопредшественника истца, а, следовательно, и у истца на подсобный корпус, площадью 631 кв.м., в порядке приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В качестве доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, истец ссылается на справку об уплате налогов, однако из представленной справки следует, что она составлена за период 2017, 2018, 2019, 1 квартал 2020.

Доводы истца о том, что договоры аренды земельного участка были заключены, в том числе, для эксплуатации спорного здания, что подтверждает факт владения им спорным объектом, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела договоров следует, что договор аренды земельного участка №2193 от 19.10.1994 был заключен для эксплуатации зданий и сооружений, договор аренды земельного участка №11506 от 12.08.1999 заключен для эксплуатации промплощадки, а из договора аренды земельного участка №103963м от 31.12.2010 следует, что он заключен для эксплуатации здания (главного корпуса), общей площадью 4574,4 кв.м., здания (подсобного корпуса), общей площадью 156,9 кв.м., здания (подсобного корпуса), общей площадью 222,7 кв.м., здания (склада бестарного хранения муки), общей площадью 1318,6 кв.м., здания (прирельсового склада), общей площадью 722,2 кв.м., здания (гаража), общей площадью 597 кв.м., здания (проходной), общей площадью 25,9 кв.м.

Каких – либо иных документов (инвентарные карточки, документы, подтверждающие постановку спорного объекта на баланс истца, договоры на подачу электроэнергии и т.д., документы, подтверждающие проведение ремонта в спорном здании и т.п.), подтверждающих владение истцом спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности и несение бремени содержания, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что материалами дела не подтверждается владение АО «Хлебообъединение «Восход» нежилым зданием – подсобный корпус, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041695:77 на протяжении срока приобретательной давности.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева