Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А68-8342/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8342/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «02» марта 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный кооператив Десантник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности незавершенный строительством спорный объект отсутствующим, о снятии с кадастрового учета незавершенный строительством спорный объект, об обязании освободить земельный участок от незавершенный строительством спорный объект,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №3 от 09.01.2023,

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. обратился в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный кооператив Десантник»

о признании отсутствующим право собственности ООО «ГСК Десантник» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 71:30:020302:5398, общей площадью застройки 1102,70 кв.м, степенью готовности 8%, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова;

о снятии с кадастрового учета незавершенный строительством объект с кадастровым номером 71:30:020302:5398, общей площадью застройки 1102.70 кв.м, степенью готовности 8%, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова;

об обязании ООО «ГСК Десантник» за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:201 от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 71:30:020302:5398, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ООО «ГСК Десантник» необходимых расходов.


Ответчик в судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований.


Изучив материалы дела, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:201, общей площадью 5 229 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: полуподземная автостоянка для легковых автомобилей, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тула.

Ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Ранее в отношении данного земельного участка между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и ООО «ГСК Десантник» был заключен договор аренды № 71/08-03-038/12 от 28.08.2012, сроком на 3 года, для размещения полуподземной автостоянки для легковых автомобилей.

Срок аренды истек 27.08.2015.

Указанный договор аренды расторгнут Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления от 12.12.2020 № 71-АП/11460, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении записи об аренде земельного участка от 21.05.2021.

В материалы дела представлено Разрешение на строительство № RU71326000-358/14 выданное 06.11.2014г. ООО «Гаражно-строительный кооператив Десантник» на строительство объекта капитального строительства – полуподземной автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова. Срок действия разрешения до 06 ноября 2015 г., доказательств продления действия указанного разрешения, обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:201 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:30:020302:5398.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:30:020302:5398, площадью 1102,70 кв.м, степень готовности - 8%, находится в собственности ООО «ГСК Десантник», о чем в ЕГРН внесена запись № 71-71/001-71/001/049/2016-5037/1 от 19.12.2016.

В ходе выездных мероприятий согласно акту обследования земельного участка от 25.05.2022 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - Комитет) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:201 расположены фундаментальные железобетонные блоки, а сверху железобетонные плиты перекрытия. Первоначальные технико-эксплуатационные качества строительных материалов утрачены в результате воздействия природно-климатических факторов. Площадь, которую они занимают, составляет не более 135 кв.м. Признаков наличия объектов, позволяющих отнести их к объектам незавершенного строительства с конструктивными элментами фундамента - не обнаружено. К акту приложена фототаблица данного земельного участка.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

Иск о признании права собственности отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления следует считать разновидностью негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичному способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:30:020302:5398, степень готовности 8%.

Согласно акту осмотра от 25.05.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:201 расположены фундаментальные железобетонные блоки, а сверху железобетонные плиты перекрытия, признаков ведения на участке строительных работ не обнаружено. К акту приложена фототаблица данного земельного участка.

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 1046 от 29.12.2022, на основании, которого судом установлено, что работы по устройству фундамента объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 70:30:020302:5398 на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:201, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, в соответствии с проектной документацией на «Полуподземная автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей» не завершены.

Определить степень готовности незавершённого строительства объекта не представляется возможным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума № 25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела, спорный объект незавершенного строительства не существует, что подтверждается актом обследования земельного участка и заключением эксперта с приложенными фототаблицами.

При наличии положенных в основание иска документов - акта обследования земельного участка, заключения эксперта, в силу общего распределения бремени доказывания (статей 9, 65 АПК РФ) ответчик применительно к положениям пункта 38 постановления Пленума № 25 должен был доказать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, а суд должен был установить, что на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, а также доказательства позволяющие установить наличие самого спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Иного по материалам настоящего дела ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что в настоящем случае спорный объект, на который могло быть зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования комитета о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 71:30:020302:5398, общей площадью застройки 1102.70 кв.м, степенью готовности 8%, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, суд отмечает следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 14 Приказа Минэкономразвития № 943 разделу ЕГРН статус «архивный» присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость).

Принимая во внимание факт отсутствия объекта недвижимости, и в связи с этим необходимость признания права собственности отсутствующим, имеются также основания для снятия объекта с кадастрового учета и присвоения статусу «архивный» соответствующему разделу ЕГРН.

Однако, в части заявленных требований об установлении решения суда основанием для обязании ответчика снять с кадастрового учета спорные объекты, суд отмечает, что вопросы исполнения решения не относятся к требованиям, заявленным к ответчику.

Удовлетворение заявленных требований, и указание в резолютивной части решения на установление решения суда в качестве основания для снятия с кадастрового учета объектов будет означать удовлетворение требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, которое ответчиком по настоящему спору не является, соответственно исковые требования в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Так же истцом заявлено требование об обязании ООО «ГСК Десантник» за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:201 от расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 71:30:020302:5398, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ООО «ГСК Десантник» необходимых расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается муниципальный земельный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку спорный земельный участок до настоящего времени используются ответчиком, не освобожден и не возвращен комитету, то требование истца об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:201 путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 71:30:020302:5398, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования указанным имуществом.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанный земельный участок подлежит освобождению в течение четырнадцати календарных дней, с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, комитет, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, просит предоставить ему право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ООО «ГСК Десантник» необходимых расходов.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Заявленное истцом требование не противоречит положению пункта 3 статьи 174 АПК РФ. В соответствии с правилами статей 170 и 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах исковое требование в части предоставления истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:201, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 71:30:020302:5398, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ООО «ГСК Десантник», в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, в частности, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Стройнвест» в пользу министерства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.


Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный кооператив Десантник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства степенью готовности 8% площадью 1102,7 кв.м. с кадастровым номером 71:30:020302:5398, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова отсутствующим.


Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный кооператив Десантник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет, в течение четырнадцати календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:201 путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 71:30:020302:5398, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова.


Предоставить Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:201 путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 71:30:020302:5398, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный кооператив Десантник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный кооператив Десантник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный кооператив Десантник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская