Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-8661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8661/2025

10.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.08.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  10.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 149 816 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  посредством веб-конференции ФИО1, представитель по доверенности 38АА4462524 от 11.12.2024,

от ответчика - посредством веб-конференции ФИО2, представитель по доверенности 6000Д-17/24/31 от 11.12.2024

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору ремонта грузовых вагонов             № ФГК-323-15 от 21.06.2018 в виде возмещения убытков в связи с браковкой и исключением колесных пар из эксплуатации в размере 149 816 руб. 54 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в возражениях на отзыв ответчика просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор             № ФГК-323-15 от 21.06.2018 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК». Ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика (пункты 1.1., 1.3 договора).

По условиям раздела 2 Договора № ФГК-762-15 от 08.11.2017 Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного  оборотного  запаса  запасных  частей  для  проведения  ремонта грузовых вагонов Заказчика. В  случае  отсутствия  у  Депо  (Предприятия)  Подрядчика  технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с  предприятиями,  осуществляющими  капитальный  ремонт  колесных  пар  со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального  ремонта  со  сменой  элемента  с  последующей  установкой Подрядчиком  при  ремонте  грузовых  вагонов Заказчика  с  включением  в расчетно-дефектную  ведомость  соответствующего  наименования  работ  по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении к Договору.  

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию,  определяющую  качество  продукции  в  соответствии  с действующими нормами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора, в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен ремонт вагона АО «ФГК» N 62649611, в ходе выполнения которого на вагон установлена колесные пары собственности Подрядчика         №12858, 46651 стоимостью 195 618 руб. 54 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ от 01.05.2018 №95.

При техническом  обслуживании  вагонов выявлено  несоответствие колесной пары нормативным требованиям. В результате чего, колесная пара забракована по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, что отражено в актах браковки колесных пар.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленная Подрядчиком при плановом ремонте колесная пара была забракована и исключена из эксплуатации. Из-за не пригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации, произведена их заменена. Стоимость исключенных из эксплуатации колесных пар (металлолома) составила 45 802 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 при передаче забракованных колесных пар на хранение

Полагая, что ответчиком нарушены требования договора и Руководящего документа, с учетом браковки колёсных пар, которые были восстановлены ответчиком и приобретены истцом у ответчика в процессе ремонта вагонов истец обратился к ответчику с претензией о возмещение возникших на его стороне убытков, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области, с учетом договорной подсудности установленной в пункте 10.2. договора и отцепки вагонов на Забайкальской и Восточно-Сибирской ж.д., в сумме 149 816 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора        № ФГК-323-15 от 21.06.2018. Данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт браковки колесных пар, которые были приобретены у ответчика в процессе ремонта вагона № 60964806.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что акта рекламации формы ВУ-41М истцом не представлен, от истца не поступало телеграмм о вызове представителя до и после проведения ремонта. Также истцом нарушены пункт 4 ст. 720 ГК РФ, на дату проведения ремонта - 2018г. обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси согласно РД по ремонту колесных пар отсутствовала. Случай гарантийным не является, поскольку наступившие последствия не связаны с качеством выполненного планового ремонта вагона, вина ответчика в возникновении дефектов отсутствует.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела суд установил, что колесная пара собственности подрядчика, установленная на вагон заказчика № 60964806  забракована в связи с выявлением факта наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, диск условно-годный для проведения капительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актами осмотра колёсных пар от 12.12.2024, от 13.12.2024

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.12.2018 колесные пары N39-12858-1997 и N1175-46651-2006 приобретены у подрядчика во время проведения деповского ремонта.

Детали собственности  подрядчика,  стоимость каждой составила 97 809,27 руб., установлены на вагон АО «ФГК» N 64962319.

Впоследствии колесные пары забракованы по причине:  перебитые  знаки  маркировки  или  клейма,  относящиеся  к  номеру оси, п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) и исключена из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 32.1.1  Руководящего документа гарантийный срок  колесной пары -15 лет. Руководящими документами определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

Колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ  10791;  к  формированию  колесных  пар,  предусмотренные  ГОСТ  4835;  к  проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси -первые 4 знака; порядковый номер оси -до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Таким  образом,  Руководящими  документами  и  ГОСТами  четко  установлены  элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные  пары  исключают  (бракуют)  при  наличии дефектов  и  износов  оси,  не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию  и  ремонт,  по  указаниям  железнодорожных администраций  или  владельцев  инфраструктуры,  а  также  колесные  пары  с  осями  РУ-1  и  не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание  браковки  "перебитые  знаки  маркировки,  клеймения,  относящиеся  к изготовлению оси", по которому колесные пары забракованы, в действующей редакции введено с 01.01.2020  Извещением  N  2,  утвержденным Советом  по  железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года N 71.Перебитые знаки маркировки или клейма -знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм. Запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Исходя из требований п. 12.6.3.3 Руководящего документа, «Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются». То есть, условия и требования  к  браковке  колесных  пар  включены  в  Руководящий  документ  по  ремонту  и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов еще в 2013 году, то есть за 7 лет до внесения дополнений в п. 28.2 данного Руководящего документа.

Следовательно, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД.

Извещением N 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки как лишь дополнительный критерий браковки колесных пар.

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорного вагона и формированию спорной колесной пары, колесная пара с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежала установки на вагон.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок приемки товара и выявления недостатков судом отклоняется как противоречащий материалам дела.  Колесные  пары,  после  ремонта  или  формирования,  принимаются  мастером  депо  по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под  левый  верхний  болт  крепительной  крышки  без  вскрытия  буксового  узла  во  избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия -влаги, пыли и различных примесей. Бирка содержит  сведения  о  номере  колесной  пары,  клейме  предприятия,  выполнившего  последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно пункту 12.1.2 и подпункту 12.2.2.2 Руководящего документа к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей, и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек. Таким  образом,  приемка  происходит  по  наружному  осмотру  и  по  бирке,  которую изготавливает  предприятие,  производившее  последний  ремонт  колесной  пары,  о  том,  что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый истец узнал при поступлении спорной колесной пары в ремонт. Ранее указанных событий истец не мог узнать об указанном нарушении условий  качества  поставленного  товара  ответчиком,  так  как недостаток  является  скрытым,  и заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Доводы ответчика об отсутствии рекламационных актов, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических  дефектов  вагона,  связанных  с  некачественным  плановым  ремонтом  и предусмотрено  Договором  и  Регламентом  расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.

Как указывалось выше, обнаружение колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), не относится к технологическим дефектам, рекламационные документы в таких случаях не составляются.

Согласно  п.  28.1  РД  ВНИИЖТ  27.05.01-2017,  исключение  из  инвентаря  колесных  пар осуществляется  порядком, установленным  железнодорожной  администрацией или  владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленные истцом в материалы дела акты браковки колесных пар соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Расследование в данном случае не происходит, заинтересованных лиц не вызывается, комиссия не формируется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина  должника  в  нарушении  обязательства  предполагается,  пока  не  доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, по условиям требований пункта 28.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи  1520  (1524мм),  утвержденного  Советом  по  железнодорожному  транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012г N57), на колесные пары после проведения текущего, среднего и капитального ремонта, а также восстановления профиля поверхности  катания,  наносится  соответствующее  клеймо  депо,  которые  производили соответствующий ремонт. В соответствии с п. 4.7.2 ГОСТ 4835 (п.26.5 Руководящего документа), знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

При  этом  согласно  п.  4.7.3  ГОСТ  4835(п.26.6  Руководящего  документа),  при  монтаже буксовых  узлов  (средний  ремонт  колесной  пары)  на  предприятиях,  которые  не  производили формирование колесных пар, знаки и клейма о производстве монтажа должны быть выбиты на торце левой шейки оси.

Таким образом, на торце шейки оси с правой стороны колесной пары клейма и знаки ставятся только при изготовлении либо формировании колесной пары.

Клейма, подтверждающие монтаж буксовых узлов (при среднем ремонте колесной пары), ставятся с левой стороны.

Следовательно, вагонные ремонтные предприятия, которые если бы производили монтаж буксовых узлов, ставили бы свои клейма с другой стороны оси, и их действия никак не могли привести к неясности или отсутствию клейм, относящихся к изготовлению оси.

Исходя из того, что изготовление (формирование) колесных пар было осуществлено до ее передачи Истцу Ответчиком, клейма на торце правой шейки оси, относящиеся к изготовлению, могли быть нанесены только до передачи колесной пары истцу. После передачи ни одно из ремонтных предприятий не осуществляло и не могло осуществить нанесение клейм на правую сторону шейки оси, поскольку не изготавливало/не формировало колесную пару.

Таким образом, недостатки колесных пар возникли до передачи их ответчиком истцу.   

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок приемки товара и выявления недостатков, является надуманным ввиду следующего.  Колесные  пары,  после  ремонта  или  формирования,  принимаются  мастером  депо  по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под  левый  верхний  болт  крепительной  крышки  без  вскрытия  буксового  узла  во  избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия -влаги, пыли и различных примесей. Бирка содержит  сведения  о  номере  колесной  пары,  клейме  предприятия,  выполнившего  последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно  пункту  12.1.2  и  подпункту  12.2.2.2  Руководящего  документа  к  техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей, и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек. Таким  образом,  приемка  происходит  по  наружному  осмотру  и  по  бирке,  которую изготавливает  предприятие,  производившее  последний  ремонт  колесной  пары,  о  том,  что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый истец узнал при поступлении спорной колесной пары в ремонт. Ранее указанных событий истец не мог узнать об указанном нарушении условий  качества  поставленного  товара  ответчиком,  так  как недостаток  является  скрытым,  и заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийные сроки эксплуатации на составные  части  (сборочные  единицы  и  комплектующие  изделия),  устанавливаются  в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и должны соответствовать приложению N 10 к Договору.

Согласно приложению  N 10  к  Договору гарантия  производителя  на  составные  части (сборочные единицы и комплектующие изделия) составляет: в отношении колесных пар -по прочности прессового соединения -15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 -пять лет или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевых креплений -до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет  или  450  тыс.  км  пробега  с  момента  ввода  в  действие  на  национальном  уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ); в отношении надрессорных балок -5 лет.

На  основании п. 3 ст. 724  ГК РФ заказчик вправе  предъявить  требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Так, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик  в  нарушение  положений  ст.  65  АПК  РФ,  ст.  724  ГК  РФ  не  представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности,  несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В  силу  ст.  393  ГК  РФ  должник  обязан  возместить  кредитору  убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации"  разъяснено,  что  при  разрешении  споров,  связанных  с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если  для  устранения  повреждений  имущества  истца  использовались  или  будут использованы  новые  материалы,  то  за  исключением  случаев,  установленных  законом  или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  ответчиком  будет  доказано  или  из  обстоятельств  дела  следует  с  очевидностью,  что существует  иной  более  разумный  и  распространенный  в  обороте  способ  исправления  таких повреждений подобного имущества.

Истец произвел зачет остаточной стоимости забракованной детали при расчете  суммы  убытков,  что  исключает  возникновение  на  стороне  истца неосновательного обогащения и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации,  о  том,  что  заказчик  вправе  либо  вернуть  забракованную  деталь  либо  зачесть  ее стоимость при определении размера реального ущерба, что и было реализовано истцом.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом п. 5.7 Договора не имеет правового значения, поскольку АО «ОМК Стальной путь» связывает свою обязанность по возмещению истцу спорных расходов на устранение выявленных в вагонах дефектов не с виной, отсутствия которой он не доказал, а с иными обстоятельствами.

В  соответствии  со  ст.  71  АПК  РФ  АО  «ФГК»  представлен  весь  пакет  документов  по рекламационному случаю, который предусмотрен указанными договорами на деповской ремонт вагонов, подтверждающие в своей совокупности обоснованность заявленных требований.

Иного порядка не предусмотрено ни одни документом, а также иного не подтверждено со стороны АО «ОМК Стальной путь» ни одним доказательством.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчик в  нарушение  положений  ст.  65  АПК  РФ,  ст.  724  ГК  РФ  не  представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда.

Суд пришел к выводу, что спорные колесные пары не могут быть использованы истцом по назначению и недостатки являются существенными, в силу того, что колесные пары забракованы и не подлежат дальнейшем использованию, в связи с чем, на стороне истца имеется обоснованное право на предъявление к ответчику требований  о возврате уплаченной покупателем стоимости колёсной пары, как материалов примененных подрядчиком при производстве работ, на основании положений ст.ст. 475, 702, 704, 723 ГК РФ, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Размер суммы стоимости колесных пар судом проверен, является верным, и составляет 149 816 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, выставленными ответчиком истцу при производстве ремонта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы 149 816 руб. 54 коп.  расходы в виде стоимости исключенных из эксплуатации колесных пар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 491 руб.,  которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 149 816 руб. 54 коп.  – основной долг, и сумму 12 491 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко