Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А45-16058/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16058/2021
г. Новосибирск
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бобковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Нск» (ОГРН 1145476085765), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (ОГРН 1085473008279), г. Новосибирск,

о взыскании 357 129,65 рублей,

по встречному иску о взыскании 342390 рублей,

при участии представителей

истца: Хаврат Л.Л., доверенность от 22.01.2021, диплом, паспорт, свидетельство,

ответчика: Никитиной Е.В., доверенность от 24.02.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Нск» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (далее – ответчик) о взыскании 357 129,65 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.10.2020 № 488/008-09.10.2020.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, утверждал о том, что те работы, которые были согласованы сторонами и выполнены истцом, ответчик оплатил. Те работы, о взыскании стоимости которых заявил истец, в предмет договора не входили, истцом не выполнялись, вследствие чего оплате не подлежат.

04.10.2021 ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку полагал не нарушенными права истца по состоянию на 12.04.2021, так как ответ на претензию датирован 29.04.2021, а после указанной даты истец ответчику претензий не направлял.

Кроме того, ответчик заявил истцу встречный иск о взыскании 342 390 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.3 договора за период с 02.12.2020 по 21.06.2021.

Истец заявил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал на то, что отказался от исполнения договора ввиду невозможности проезда к месту выполнения работ 17.11.2020, о чем ответчик был уведомлен 17.11.2020, вследствие чего основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

09.10.2020 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда № 488/008-09.10.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по гидродинамической промывке наружных сетей дождевой канализации инв. № 301519, канализационной сети на территории завода инв. № 301513 с последующей видеодиагностикой и комплексной очистке емкости отстойника очистных сооружений инв. № 101503, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Аксенова, д.7.

Объемы работ определены локальным сметным расчетом (приложение №1). Согласно приложению № 1 в состав работ включены промывка спецмашинами «СКАНИЯ» и «SISU» канализационных трубопроводов разных диаметров, очистка камер от сухого ила и грязи, погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

Стоимость подлежащих выполнению работ указана в п. 2.1 договора и в локальном сметном расчете в размере 565 000 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается)

Срок выполнения работ указан в календарном плане (приложение №2) – с даты заключения договора по 01.12.2020.

Из п. 9.1 договора следует, что в договор могут быть внесены изменения и дополнения путем оформления дополнительными соглашениями.

Истец к выполнению работ приступил, выполнял их в период с 22.10.2020 по 29.10.2020.

30.10.2020 истец письмом № 238 запросил у ответчика предоставления проезда к емкости отстойника очистных сооружений инв. № 101503 для спецтехники, поскольку из-за отсутствия дорожного покрытия на проезде к емкости отсутствует возможность дальнейшего продолжения работ.

В ходе выполнения работ, по утверждению истца, он обнаружил несоответствие указанных в локальном сметном расчете объема работ по очистке отстойников. Письмом от 03.11.2020 № 246 истец сообщил об этом ответчику, указал, что по расчету истца превышение составило 300-400%. Кроме того, по утверждению истца, он обнаружил, что задвижки, перекрывающие воду, находились в нерабочем состоянии, вследствие чего истец вынужден выполнять дополнительный объем работ по вывозу и утилизации откачанной жидкости. Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору.

17.11.2020 истец в сопровождении письма № 260 вручил ответчику (на письме имеется отметка о принятии данного письма 24.11.2020 со входящим номером 4722) соглашение о расторжении договора, счет на оплату, акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 1301 и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2020 № 1301.

Истец просил ответчика подписать поименованные в перечне документы и возвратить подписанные экземпляры истцу.

Сторонами подписаны без разногласий акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 1301 на сумму 45199 рублей и соответствующая акту справка формы № КС-3. Кроме того стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2020 с указанием стоимости выполненных работ 45199 рублей и размера оплаты выполненных работ 45199 рублей. Стоимость данных работ ответчиком истцу оплачена, спор у сторон по данному поводу отсутствует.

В обоснование выполнения дополнительных работ на сумму 357 129,65 рублей истец представил суду копии приемо-сдаточных актов с полигона, копию ведомости по сливам сточных вод, копии маршрутов GPS, фото- и видеоматериалы и односторонние акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 1506 (комплексная очистка емкости отстойника и сдача на утилизацию образованных отходов).

12.04.2021 истец заявил ответчику претензию об оплате 357 129,65 рублей долга с приложением к претензии, в том числе, вышепоименованных документов.

29.04.2021 ответчик отказал истцу в оплате, указав, в том числе, что поименованные в акте № 1506 работы не соответствуют локальному сметному расчету по договору.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о его квалификации договором подряда, вследствие чего к взаимоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», содержит толкование применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчику нормативно предписано приступать к их выполнению только после согласования выполнения данных работ заказчиком.

Доказательств предварительного обращения к ответчику за согласованием выполнения дополнительных работ истец суду не представил. Согласно представленным в материалы дела документам истец о наличии необходимости выполнения дополнительных работ сообщил ответчику письмом от 03.11.2020. Далее истец в апреле 2021 года (почти через пять месяцев после прекращения выполнения работ) потребовал оплаты дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств предварительного, либо в ходе выполнения работ, согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком, дополнительные работы оплате истцу не подлежат.

Исковое требование о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по первоначальному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Так как суд отказал в удовлетворении искового требования, судебные расходы по оплате услуг представителя истца отнесению на ответчика не подлежат.

При этом судом отклонены возражения ответчика о неполучении от истца писем – на письме от 17.11.2020 имеется отметка о его получении ответчиком, в подтверждение обстоятельства отправки остальных писем истец представил скрин-шоты. Конкретно на письмо истца о предоставлении проезда технике 30.10.2020 из энергетического отдела ответчика поступило письмо с просьбой переделать письмо в связи со сменой директора (л.д. 56). В дополнительных пояснениях от 15.10.2021 ответчик подтвердил получение от истца писем от 20.10.2020, от 30.10.2020, от 03.11.2020 и от 12.02.2021.

Дополнительно суд отмечает, что работы выполнялись истцом на территории ответчика, в ходе выполнения работ ответчик осуществлял контроль, о чем свидетельствует, например, выполнение ответчиком исполнительной съемки от 16.11.2020 (представлена ответчиком).

Суд так же отклонил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения как основанное на неправильном понимании процессуального законодательства – при наличии одной претензии и подтверждении обстоятельства получения претензии ответчиком повторное направление претензии после получения ответа на нее не предусмотрено действующим законодательством.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.3 договора установили, что в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчет неустойки от 565 000 рублей за период с 02.12.2020 по 21.06.2021 в размере 342 390 рублей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как указано выше, истец до окончания срока выполнения работ письмом от 30.10.2020 предупредил ответчика о наличии препятствий к выполнению работ – отсутствие возможности проезда техники к месту выполнения работ, попросил от ответчика содействия. Ответчик обстоятельство получения предупреждения истца подтвердил, ответа на данное письмо не направил, доказательств оказания содействия истцу в организации проезда техники к месту выполнения работ не представил.

Далее, после получения от истца 24.11.2020 дополнительного соглашения о расторжении договора ответчик на получение данного документа никак не отреагировал, требований о продолжении выполнения работ не заявил. Претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ была заявлена ответчиком 24.06.2021 после того, как истец обратился в суд с иском.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что стороны фактически прекратили исполнение договора с 17.11.2020, что находится в пределах срока выполнения работ.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в отсутствие соглашения о расторжении договора формально соответствует требованиям действующего законодательства, а фактически противоречит предшествующему поведению ответчика. Кроме того, в отсутствие направленности воли сторон на продолжение исполнения договора, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ противоречит сути данной неустойки, как способа обеспечения исполнения договорного обязательства.

В связи с изложенным, суд признает поведение ответчика по заявлению требования встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в условиях отсутствия воли сторон к продолжению исполнения договора злоупотреблением правом и полагает возможным применить принцип эстоппеля.

Исковое требование встречного иска удовлетворению не подлежит с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд отнес в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Отказать в иске.

По встречному иску.

Отказать во встречном иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина