Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-139597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139597/23-80-1102
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (248009, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ГРАБЦЕВСКОЕ ШОССЕ, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛ., Д. 40, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ТЕХНИЧЕСКИЙ/I, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2 (ИНН: <***>); 2. АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭГИДА" (170100, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 5 от 01.09.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 341/22 от 25.10.2022 г.

от третьих лиц 1: не явилось, извещено

от третьих лиц 2: ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭГИДА".

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2012 г. по делу № А23-1732/12, Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 13.11.2012 г. утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Определением от 16.01.2015 г. суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус», а определением от 23.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3.

Определением от 05.04.2019 г. ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «Глобус» № А23-1732/2012 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с прежнего конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере стоимости утраченного объекта недвижимости, а именно в сумме 29 519 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 г. по делу № А23-1732/2012, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2023 г., заявление ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 29 519 000 руб. вступило в законную силу 14.02.2023 г.

Поводом к взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков послужили его действия (бездействие) признанные Арбитражным судом Калужской области незаконными. Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 г. признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Глобус» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части бездействия по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительством.

Под объектом незаверенным строительством суд понимал строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...> имеющем кадастровый номер 40:26:000212:14.

В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в непринятии мер по легализации данного строения, регистрации в отношении него права собственности должника и включению в конкурсную массу должника, а также в результате заключения сделки (договор купли-продажи № 1 от 02.07.2013) по отчуждению права аренды земельного участка без сопутствующего отчуждения объекта недвижимости расположенного на нем, имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения. Должник утратил возможность распоряжаться своим имуществом, удовлетворить за счет его стоимости требования кредиторов.

Требованием № 092-КП от 06.03.2023 г. об исполнении требований определения Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 г. конкурсный управляющий ФИО6 предложил ФИО2 исполнить названное решение суда, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В период незаконных действий ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ОАО «Страхования компания «МСК» (в результате ряда реорганизаций правопредшественник ООО Страховая компания «Газпром Страхование») - договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 № 011275218 от 17.05.2013 г., срок действия с 18.05.2013 г. по 17.05.2014 г. (см. отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 08.07.2013).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (абзац первый пункта 2).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права основанием для осуществления страховой выплаты является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков являющихся следствием его ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Глобус» № А23-1732/2012 в период действия договора (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 № 011275218 от 17.05.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 г. Приведшая к убыткам сделка по отчуждению земельного участка без сопутствующего отчуждения расположенного на нем объекта незавершенного строительства заключена ФИО2 02.07.2013 г. После заключения данной сделки ФИО2 утратил возможность легализовать объект незавершенного строительства, включить его в конкурсную массу и за счет его продажи удовлетворить требования кредиторов, чем причинил имущественный вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с наступлением страхового случая, подтвержденного вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Калужской области, конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО6 направил в адрес страховщика требование № 101-КП от 03.05.2023 г. о страховом возмещении, однако это требование оставлено без ответа.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 6.1 договора страхования ОТА/5501 № 011275218 от 17.05.2013 г., заключенного между АО «Страховая группа МСК» и АУ ФИО2., договор страхования вступает в силу с 18.05.2013 г. и действует по 17.05.2014 г.

Названный договор не содержит условий о его прекращении в случае неуплаты страхователем страховой премии.

Более того, страхователем оплачена страховая премия в размере 6 000 руб. в рассрочку, в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией о получении страховой премии (взноса) сер. 11 № 788688 от 17.05.2013 г. и квитанцией о получении страховой премии (взноса) сер. 14 № 466460 от 14.01.2014 г.

Таким образом, довод ответчика о невступлении договора страхования в силу является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, так как по условиям заключенного договора страхования произошло не в течение действия договора страхования судом отклонен ввиду следующего.

Данный довод мотивирован ответчиком тем, что в п. 6.1 договора страхования указан срок его действия с 18.05.2013 г. по 17.05.2014 г., т.е. заявленное событие должно подпадать под срок действия договора страхования.

По мнению ответчика, датой причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков ООО «Глобус» является дата обнаружения на арендованном ООО «Глобус» земельном участке объекта незавершенного строительства.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным ранее вынесенными судебными актами.

Так, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 г. по делу № А23-1732/2012 и определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 г. по тому же делу установлено следующее: «В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в непринятии мер по легализации данного строения, регистрации в отношении него права собственности должника, а также в результате заключения сделки по отчуждению права аренды земельного участка без сопутствующего отчуждения объекта недвижимости расположенного на нем, имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения. Должник утратил возможность распоряжаться своим имуществом, удовлетворить за счет его стоимости требования кредиторов.»

Сделка, о которой идет речь, в результате совершения которой ООО «Глобус» утратило объективную возможность легализовать находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства, совершена 02.07.2013 г. между ООО «Глобус» (продавец) и ООО «Сколков» (покупатель) - договор № 1 от 02.07.2013 г. В соответствии с данным договором продавец, в лице конкурсного управляющего ФИО2, передал в собственность ООО «Сколково» право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) без сопутствующего отчуждения находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Убытки ООО «Глобус» и его кредиторам причинены именно в результате совершения названной сделки, поскольку до ее совершения у ООО «Глобус» имелась возможность легализовать объект незавершенного строительства. Следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено на основании договора страхования действующего по состоянию на 02.07.2013 г., то есть договора (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 № 011275218 от 17.05.2013 г., срок действия с 18.05.2013 г. по 17.05.2014 г., страховщик - ОАО «Страхования компания «МСК» (правопредшественник ООО Страховая компания «Газпром Страхование»).

В силу п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Данный пункт закона не предусматривает заключение договора страхования в отношении конкретной процедуры. При этом, абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2012 г.) предусматривал заключение дополнительного договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) конкурсного управляющего. Размер страховой суммы по указанному договору:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротства следует, что базовый договор обязательного страхования ответственности заключается на срок не менее одного года. А в процедурах банкротства юридических лиц с балансовой стоимостью активов превышающей 100 млн. руб. договор страхования ответственности заключается дополнительно, для целей обеспечения имущественных интересов конкретного должника и его кредиторов.

Приложениями 6, 7, 8 к исковому заявлению (автоматизированная копия определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 г. по делу № А23-1732/2012; автоматизированная копия постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. по делу № А23-1732/2012; автоматизированная копия постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2023 г. по делу № А23-1732/2012) являются судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Данные судебные акты являются основанием иска по настоящему делу.

В опровержение довода ответчика об исключении возможности повторного взыскания со страховщика задолженности ввиду возмещения истцом убытков за счет ФИО2 истец представил суду следующие доказательства:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 о передаче ИП в другое ОСП. Из содержания данного постановления следует, что по состоянию на 17.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 31 585 330 руб. в том числе основной долг 29 519 000 руб., неосновной долг 2 066 330 руб.

То есть, по состоянию на 17.10.2023 сумма долга не уменьшилась ни на копейку.

2. Распечатка с сайта ФССП «банк данных исполнительных производств», согласно которой задолженность по исполнительному производству 255306/23/58048-ИП от 04.04.2023 составляет 29 519 000 руб. основной долг и 2066 330 руб. исполнительный сбор.

3. Копия подтверждения Банка Уралсиб о закрытии единственного счета истца 03.08.2022.

Таким образом, истцом представлены доказательства неполучения удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО2

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 года № 2299/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при страховании имущественной ответственности вследствие причинения вреда в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию убытки в невозмещенной арбитражным управляющим части. При таких обстоятельствах оснований для отказа в их взыскании по данному доводу ответчика отсутствуют. Иной подход приведет к нарушению права ООО «Глобус» и его кредиторов (выгодоприобретателей) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует считать с даты признания судом незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 г. по делу № А23-1732/2012).

Данный довод основан на ошибочном применении норм материального права.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ). В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон о банкротстве в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве связывает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в этой связи реальная возможность для предъявления требования о выплате страхового возмещения и защиты нарушенного права появилась у истца не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 г. по делу № А23-1732/2012 - 14.02.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении страхового возмещения начал течь с 14.02.2023 г. и истекает 14.02.2026 г. включительно.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 927, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" страховое возмещение в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.