Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А76-949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-949/2018
06 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Вершина», г.Челябинск, ОГРН1097453003647,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРНИП 314745328900061,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, Министерства экономического развития Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 312 389 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, действующей на основании доверенности от 19.10.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО5, представитель, действующей на основании доверенности от 18.12.2017, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Вершина», г. Челябинск, ОГРН1097453003647, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 314745328900061, о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору от 14.10.2016 № 217 в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 11.01.2018 в размере 27 389 руб. 77 коп., взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных г. Челябинск 27 июня 2019 года Дело № А76-949/2018 2 требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен до 05.12.2018 года.

01.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, поступили материалы дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Челябинской области, г.Челябинск.

26.12.2019 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Челябинск. Срок проведения экспертизы установлен до 08.05.2019 года.

25.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требований.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

14 октября 2016 года между ООО НТЦ «Вершина» («Исполнитель»), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Получатель») и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области («Заказчик») был заключен договор № 217 на инженерно-консультационные инженерно-исследовательские работы (далее - «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика и Получателя принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на инженерные сети для цеха по производству редукторов, на архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения для Здания АКБ в соответствии с Технически заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику и Получателю, а Заказчик и Получатель обязались принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по Договору составляла на момент подписания договора 1 135 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 Договора было установлено, что Получатель обязуется оплатить 285 000 рублей, НДС не облагается, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем, то есть произвести авансовый платеж, поскольку в отличие от п. 2.3 Договора оговорки о том, что Получатель обязан произвести оплату по факту выполненных работ как Заказчик в течение 10 дней с момента подписания акта, в п. 2.2. не имеется.

Счет на оплату Получателю был предоставлен 19.10.2016.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору без получения авансового платежа.

В соответствии с Актом сдачи-приемки от 19.12.2016 Получатель (Должник) признал, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам Получатель не имеет. Также подписанием Акта сдачи-приемки, а именно соглашаясь с его формулировкой пункта 2, что Получатель оплачивает работы в размере 285 000,00 рублей, последний признал, что на момент подписания Акта сдачи-приемки от 19.12.2016 ни авансовый платеж, ни оплату работ по договору в целом Должник не производил.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, Должник обязан был оплатить работы непосредственно после подписания Акта сдачи-приемки, т.к. авансовый платеж в размере 285 000 рублей ранее оплачен не был. Вместе с подписанием Акта сдачи-приемки работ 19.12.2016 Должнику повторно был передан счет на оплату работ. Однако оплаты от ИП ФИО2 не поступило.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 Договора Получатель обязан принять совместно с Заказчиком работу, выполненную Исполнителем, на основании акта сдачи-приемки проектной документации в момент предъявления Исполнителем выполненных работ к сдаче или предоставить отказ в приемке работ, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах Договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что ИП ФИО2 спорный Акт сдачи-приемки работ от 19.12.2016 на сумму 285 000 руб. не подписывался, печать не ставилась.

В связи с возражениями ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 2959/2-3 от 19.04.2019, вопрос о том, одной или разными печатями ИП ФИО2 нанесены оттиски в акте сдачи-приемки от 19.12.2016 в соответствии с договором № 217 от 14.10.2016, в оригинале договора № 217 на инженерно-консультационные и инженерно-исследовательские работы от 14.10.2016, а также в договоре аренды оборудования № 12/2015 от 12.01.2015, договоре аренды № 02 от 14.11.2014, штатном расписании на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, плане аудита на месте, копии которых поступили на исследование, решить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оттиск печати ИП ФИО2, расположенный в акте сдачи-приемки от 19.12.2016 в соответствии с договором № 217 от 14.10.2016, нанесен не печатью ИП ФИО2, экспериментальные и свободные (кроме расположенного в договоре о выполнении работ № 89/2016 от 01.11.2016 с ООО «ДомСервисКомфорт») образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно Заключению эксперта № 2958/2-3, Подпись, расположенная в графе «Получатель ИП ФИО2 Хами-товна» в Акте сдачи-приемки от 19.12.2016г. в соответствии с договором № 217 от 14.10.2016г. между ООО научно-технический центр «Вершина», в лице директора ФИО11, и ИП ФИО2, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, в лице Генерального директора ФИО12, (т.1 л.д.39), выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Установить, одним лицом или разными лицами выполнена

- подпись, расположенная в Акте сдачи- приемки от 19.12.2016, в соответствии с договором № 217 от 14.10.2016 между ООО научно-технический Центр «Вершина», в лице директора ФИО11, и ИП ФИО2, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, в лице Генерального директора ФИО12, (т.1 л.д.39),- в графе «Получатель ИП ФИО2»;

- электрофотографическая копия подписи от имени ФИО3, расположенная на третьем листе копии Договора аренды оборудования №12/2015 от 12.01.2015г. между ФИО3 и ИП ФИО2 (т.1 л.д. 66-68) - в графе «Арендодатель» на строке «А.Г. Бикбулатов»;

- электрофотографическая копия подписи от имени ФИО3, распложенная на третьем листе копии Договора аренды №02 от 14.11.2014г. между ФИО3 и ИП ФИО2 (т.1 л.д.69-71) - в графе «Арендодатель» на строке «А.Г. Бикбулатов»;

- электрофотографическая копия подписи от имени ФИО3, расположенная в копии Меморандума о проведении Аудита на месте с целью определения «Индекса технологической готовности от 10.08.2016 между ИП ФИО2, в лице ФИО3, и группы аудиторов, в лице аудитора ФИО13, (т.1 л.д.72) - на строке «От Предприятия:»,

не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

Суд отметил, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд критически оценивает Заключение АНО «Наш эксперт», представленное истцом, выполненное на основании графического файла исследуемого документа, согласно которому Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в копии акта сдачи-приёмки от 19.12.2016г. в соответствии с договором №217 от 14.10.2016г., выполнена тем же лицом, что и подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях: договора аренды оборудования №12/2015 от 12.01.2015; договора аренды №02 от 14.11.2014; меморандума о проведении аудита на месте с целью определения индекса технологической готовности от 10.08.2016; лист 16 из сшивки «Отчёт по результатам оценки уровня технической готовности Индивидуального предпринимателя Ахметова Рання Хамитова, 2016» -План Аудита на месте.

Специалист ФИО15 делает вывод относительно подписи в отсутствие подлинников и даже копий документов, на основании лишь графических изображений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств выполнения работ для ответчика и принятие от истца ответчиком работ на сумму 285 000, истец не представил.

Акт сдачи-приемки от 19.12.2016 на сумму 285 000 руб. не может служить доказательством принятия ИП ФИО2 от ответчика работ, т.к. оттиск печати на Акте и подпись от имени ФИО2 на Акте не принадлежит ответчику.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 285 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ в размере 27 389 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ в размере 27 389 руб. 77 коп.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 230 руб. и расходы по оплате госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Вершина», г. Челябинск, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 230 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.