Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А75-16920/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16920/2023
26 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 54 074 рублей 11 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (далее - ответчик) о взыскании 54 074 рублей 11 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от № 369-ПД/СП от 26.10.2020.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что при разработке проектно-сметной документации выявлена заниженная стоимость на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 369-ПД/СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в r. Сургут, ул. Федорова д. 61, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1. договора, календарные сроки начала и окончаний выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 4 к Договору.

Согласно графику, срок выполнения и сдача работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта на объекте установлен не позднее 24.04.2021.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта о приемке выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (п.2.2 договора).

Как указывает истец, работы по договору подрядчиком выполнены с нарушением сроков, а именно работы по разработке проектной документации, фактически выполнены - 16.09.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, заказчик претензиями от 26.10.2021 потребовал от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору; указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору, работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта на объекте установлен не позднее 24.04.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывает ответчик, при разработке проектно-сметной документации была выявлена заниженная стоимость на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, также указывает, что ООО «УК «ДЕЗ ВЖР» длительное время не согласовывало акты технического осмотра объекта (отчеты об обследовании) и не предоставляло какие-либо замечания.

Так, в части согласования отчетов об обследовании задержка передачи ООО «Строи-Профи» в фонд отчетов об обследовании на 35 дней произошла по вине ООО УК «ДЕЗ ВЖР». а также по вине Фонда (ввиду не урегулирования в договоре срока выставления замечании и согласования для (ХЮ УК «ДЕЗ ВЖР», а также не оказания содействия в выполнении работ).

Согласно п. 4.1.3. договора, ООО «Строй-Профи» обязано в течение 30 дней предоставить Фонду согласованные ООО УК «ДЕЗ ВЖР» акты технического осмотра объекта (отчеты об обследовании).

ООО «Строй-Профи» 09.11.2020 исх. № 332 в адрес УК направило соответствующие отчеты по конструктивам (крыша, фасад).

Далее, ООО «Строй-Профи», письмом исх. № 359 от 20.11.20201,, исх. № 386 от 03.12.2020 поставил фонд в известность о приостановке работ, поскольку на текущую дату УК не выставило своих замечаний к отчетам, либо при их отсутствии согласований отчетов.

Письмом исх. № 367 от 26.11.2020 УК предупреждено о задержке сроков согласования (выставление замечаний) и только через 35 дней - 1412.2020 исх. № 06/8578 УК выставило замечания.

25.12.2020 исх. № 431 ООО «Строй-Профи» направило УК откорректированные отчеты.

29.12.2020 исх. №№ 9003,9004 УК согласовывает отчета об обследовании объекта.

Письмом исх. № 450 от 30.12.2020 отчеты об обследовании направлены в адрес Фонда.

ООО «Строй-Профи», в виду coгласования УК отчетов письмом исх. № 451 от 30.12.2020 поставил в известность фонд о возобновлении работ.

12.01.2021 исх. №103 Фонд согласовывает отчеты об обследовании.

ООО «Строй-Профи» исх. №388 от 04.12.2020, исх. № 395 от 10.12.2020 направило в адрес УК проектную документацию по объекту на согласование.

УК письмом от 14.12.2020 исх. № 8578 выставило замечания по ПД по конструктивам - крыша, фасад.

25.12.2020 исх. № 431 ООО «Строй-Профи» направило откорректированные на основании выставленных замечаний проекты в адрес УК.

18.01.2021 исх. № 227 УК согласовывает проектную документацию но конструктиву - крыша (шифр 20/ФД.61 -АС-2),

20.01.2021 исх. № 302 согласовывает проектную документацию по конструктиву - фасад (шифр 20/Фд.61-АС-2).

20.01.2021 исх. № 29 ООО «Строй-Профи» направляет проектную документацию на согласование в Фонд.

22.01.2021 исх. №712 Фонд согласовывает проектную документацию (шифр 2(УФд.61-АС-1 ШФд. 6I-AC-2).

Письмом от 26.02.2021 исх. № 117 OОО «Строй-Профи» поставило в известность Фонд о том, что при разработке сметной документации выявлено превышение сметной стоимости капитального ремонта спорного объекта, в связи с чем ООО «Строй- Профи» просило Фонд о предоставлении расчета предельной стоимости капремонта при определении начальной (максимальной) стоимости. Ответа на письмо от Фонда не последовало.

18.03.2021 иск. № 159 ООО «Cтрой-Профи» вновь обратилось в фонд с пояснениями сложившейся ситуации по поводу превышения сметной стоимости работ.

Не получив ответ на указанные письма ООО «Строй-Профи» через 40 дней письмом от 07.04.2021 № 203 общество направило в Фонд сметную документацию на согласование (не нарушив сроки выполнения работ) и в этот же день исх. № 204 приостановило работы по формированию СД до разрешения фондом возникших разногласий.

29.04.2021 исх. № 6995 Фонд через 60 дней дает ответ на письма общества, в котором предложил привести в соответствие сметную документацию с приказом от 04,09.2019 № 13-нп.

26.05.2021 исх. № 8494 Фонд сообщает, что стоимость работ по спорному договору будет пересчитана и соответствующие изменения будут внесены в краткосрочный план реализации программы, при очередной актуализации и согласовывает поэтапное выполнение работ в рамках договора.

Таким образом, фактически Фонд, отреагировал на письма общества только через 90 дней

19.08.2021 исх. Ns 463 общество напоминает, что 07.04.2021 Фонду были переданы на согласование СД, однако до настоящего момента замечания, либо согласования обществом не получены.

31.08.2021 общество письмом иск. № 506 возобновило работы по разработке СД.

09 09.2021 исх. № 527 общество поставило в известность фонд о готовности к сдаче работы по спорному объекту.

16 10.2021 работы и сданы по акту приема-передачи без замечаний.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела возражение ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору и об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование иска, исходит из недоказанности такового.

На основании изложенного суд находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова