Решение от 28 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12889/2025
29 января 2026 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 20266 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 20266 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Перевозчиковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домофонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 591719 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 44338 руб. 44 коп. процентов,

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2025.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домофонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 26, 27 января 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 591661руб. 94коп. неосновательного обогащения, 89478руб. 74коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик исковые требования признал.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домофонд" на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.01.2025) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом № 70 по ул. Ленина г. Ижевск. Ранее управление МКД № 204 осуществляло Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор денежных средств, в том числе денежные средства по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг, а также иной деятельности.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного вышеуказанным протоколом принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 70 по ул. Ленина г. Ижевска – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домофонд".

На общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 20.01.2025, собственниками принято решение уполномочить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домофонд" истребовать у Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" неизрасходованные денежные средства.

Как утверждает истец, у ответчика находятся денежные средства собственников помещений в МКД собранные по статьям: «Аренда», «Резервный фонд», «Текущий ремонт».

Согласно расчету истца, общая сумма денежных средств, которая, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком, составляет 591661руб. 94коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 13.05.2025 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома и неизрасходованные им в полном объеме денежные средства дома в общей сумме 591661руб. 94коп. собранные по статьям: «Аренда», «Резервный фонд», «Текущий ремонт», не переданы вновь избранной управляющей компании. Данные денежные средства квалицированы истцом как неосновательное обогащение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).

По смыслу статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки, периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "з" Правил N 416 осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

На основании данного Постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) и иных услуг.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ответом на обращение о выполнении договора управления МКД по ул. Ленина, д. 70 по состоянию на 01.04.2025 остаток неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений спорного МКД оставила: по статьям «Аренда» -34009руб. 75коп., «Резервный фонд» 187939руб. 63коп., «Текущий ремонт» 369770руб. 30коп.

Таким образом, согласно расчету истца неосновательное обогащение составляет 591661руб. 94коп.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик иск признал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 591661руб. 94коп. неосновательного обогащения, в связи с документальным подтверждением всей необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанной категории дел.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89478руб. 74коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за периоды с 02.04.2025 по 27.01.2026.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере 89478руб. 74коп.

В соответствии с абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 102, 110, 112, 151 АПК РФ, абз. 2, 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 11717руб. 00коп. – 30% в связи с признанием иска. Излишняя государственная пошлина на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1,3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домофонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 591661руб. 94коп. неосновательного обогащения, 89478руб. 74коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11717руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домофонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22869руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №795 от 07.08.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова