Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-28465/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28465/2018
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СК Стройград" (адрес: 196128, <...>; ОГРН: <***>)

к ООО "Глобал Трейдинг" (адрес: 196158, <...>, лит. А, оф. 41, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии в заседании:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройград" (далее – истец, ООО "СК Стройград") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг" (далее – ответчик, ООО "Глобал Трейдинг") о взыскании 419 019 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 127 979 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Стройград" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-43268/2016 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа деятельности ООО "СК Стройград" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "СК Стройград" в пользу ООО "Глобал Трейдинг" были перечислены денежные средства в размере 419 019 руб. 10 коп.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлен запрос (предарбитражное требование), в котором истец просил предоставить ООО "Глобал Трейдинг":

- копии следующих документов, первичной документации, на основании которых осуществлялись перечисления денежных средств с назначением;

- копии    иных   договоров,   заключенных    между    ООО    «СК   СтройГрад»  и ООО "Глобал Трейдинг", а также копии всей первичной документации к ним;

- сообщить являетесь ли вы заинтересованным и (или) аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст.19 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) и ст.9 ФЗ «О защите конкуренции»;

- перечислить дебиторскую задолженность ООО «СК СтройГрад».

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих оплату за услуги, поставку материалов, щебня ООО "Глобал Трейдинг", послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СК Стройград" бывшими органами управления общества не были представлены конкурсному управляющему документы о финансово хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, последний не владеет информацией о совершенных должником сделках, не может свидетельствовать об отсутствии таких сделок, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим требованием, должен документально подтвердить, что ответчик приобрел имущество ООО "СК Стройград" без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в обоснование своих требований истец представил выписку по счету ООО "СК Стройград", которая свидетельствует о перечислении 419 019 руб. 10 коп. на счет ответчика, в которой в качестве основания платежей указана оплата за материалы по сч №3 от 11.09.2014г. Сумма 199 340-00, в т.ч. НДС (18%) – 30407-80, оплата за услуги по сч №4 от 23.09.2014г. Сумма 100000-00, в т.ч. НДС (18%) – 15254-24, оплата за щебень по сч. №6 от 15.10.2014г. Сумма 53164-40, в т.ч. НДС (18%) – 8109-82, оплата за щебень по сч №5 от 07.10.2014г. Сумма 50000-00, в т.ч. НДС (18%) – 7627-12, то есть имевшие место перечисления денежных средств были связаны с конкретными правоотношениями – оплатой услуг, поставкой материалов, щебня по указанным счетам, в то время как доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец занимался строительством, что не исключало необходимость приобретения и использования им соответствующих материалов и щебня.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 №А21-2002/2017, от 19.03.2018 №А56-39355/2017.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству ООО "СК Стройград" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 13 940 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» в доход федерального бюджета 13 940 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров