Решение от 29 января 2018 г. по делу № А55-15752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года

Дело №

А55-15752/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос",

третье лицо - ФИО2 , ООО «ФКТ»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" задолженности в размере 463 711 руб., пени в размере 108 044,66 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., и по оплате госпошлины.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить истца на ООО «Троя» в связи с заключением договора №2 уступки прав (цессии) от 11.08.2017.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ФКТ" на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Троя», ИНН <***>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 года между истцом ООО «ФКТ» (поставщиком) и ответчиком ООО «КРОНОС» (покупателем) был заключен договор поставки № 33, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Предметом которого являлось наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки Товара, а также иная необходимая информация по конкретной партии Товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара производится Покупателем после приемке товара по товарно-транспортной накладной в срок не позднее 14 календарных дней с даты приемке товара, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика истца указанным в договоре.

Во исполнение условий договора № 33 от 01.02.2015 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 463 711 рублей. Задолженность по настоящее время не произведена ответчиком.

По состоянию на 31.10.2016 года задолженность ответчиков перед истцами составила 463 711 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по договору № 33 от 01.02.2015 года.

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) №2 от 11.08.2017.

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.02.2015 №33.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При уступке права требования по договору цессии происходит перемена лица в обязательстве, в частности кредитора.

Кроме того истец просит взыскать пени в размере 108 044 руб. 66 коп., за период с 31.10.2016 по 20.06.2017.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае просрочки срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 108044,66 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также первоначальным истцом - ООО «ФКТ» при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанной нормы, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, в пользу того лица, который фактически понес судебные расходы.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016, заключенный между ООО «ФКТ» и ФИО3.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 на сумму 25 000 руб., плательщиком являлся ООО «ФКТ».

Из анализа представленных документов следует, что фактически судебные расходы в настоящем деле понесло ООО «ФКТ», при этом уступки права требования указанных расходов ООО «Троя» не передавалось.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании с ООО «Кронос» в размере 463 711,00 руб. – основной долг, 108044,66 руб. - пени, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Троя" задолженность в размере 463 711 руб., а также пени в размере 108 044 руб. 66 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14435 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной отчетностью «ФКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20928 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2016 №833.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина